Mi admirado y desaparecido profesor José Vidal Beneyto, nos ha dejado un libro póstumo “La corrupción de la democracia”. Un modelo que ha confundido a los estadistas con los políticos “peopleizados”.
El autor invita a la rebelión y así dice: “la democracia se nos ha muerto de frustración, de apatía, de hipermediatización publicitaria, de adicción al poder”. “Lo que ahora tenemos ante nosotros es su cadáver y todos sabemos que lo único que cabe hacer con los cadáveres es enterrarlos o resucitarlos”.
15 junio, 2010
¿Está la justicia politizada?
Tenemos independencia de nuestro poder judicial, no hay duda. Una justicia que brilla y da esplendor, como nuestra Real Academia de la Lengua.
Veamos, ¿independencia? El juez Baltasar Garzón ya ha sido suspendido de su cargo, le sentarán en el banquillo y si nadie lo remedia podría acabar con su carrera judicial. Algunos se alegrarán; la mayoría, no. El 61% de las personas, según una encuesta de clima social de "El País", cree que se persigue al juez.
El trasfondo de la cuestión va más allá de la guerra civil; y está mucho más acá con el caso Gürtel-Correa y la trama de corrupción del partido de la oposición.
Lean el editorial de “The Financial Time”, viene a decir que detrás del proceso al juez hay “motivaciones políticas”.
A mi me da vergüenza ajena el ridículo internacional que estamos haciendo con nuestra credibilidad judicial.
Veamos, ¿independencia? El juez Baltasar Garzón ya ha sido suspendido de su cargo, le sentarán en el banquillo y si nadie lo remedia podría acabar con su carrera judicial. Algunos se alegrarán; la mayoría, no. El 61% de las personas, según una encuesta de clima social de "El País", cree que se persigue al juez.
El trasfondo de la cuestión va más allá de la guerra civil; y está mucho más acá con el caso Gürtel-Correa y la trama de corrupción del partido de la oposición.
Lean el editorial de “The Financial Time”, viene a decir que detrás del proceso al juez hay “motivaciones políticas”.
A mi me da vergüenza ajena el ridículo internacional que estamos haciendo con nuestra credibilidad judicial.
14 junio, 2010
El poderío de algunas mujeres
En una ocasión, el presidente de los Estados Unidos, Obama, salió a cenar con su esposa Michelle Obama, y llegaron a un restaurante no tan lujoso, querían hacer algo diferente, y salir de la rutina.
Estando sentados en la mesa, el dueño del restaurante se acercó donde se encontraban y les pidió por favor a los guardaespaldas que le permitieran acercase para saludar a la esposa del presidente, y así lo hizo.
- Al retirarse el dueño del restaurante, Obama le pregunta a Michelle: ¿Cuál es el interés de este hombre en saludarte?.
- Michelle le responde: Es que en mi adolescencia este hombre estaba muy enamorado de mí, durante mucho tiempo.
- Obama le dice: ah, quiere decir que si tú te hubieras casado con él, hoy día serías la dueña de este restaurante.
- Michelle le responde: No... si me hubiera casado con este hombre, hoy él sería el presidente de los Estados Unidos.
Estando sentados en la mesa, el dueño del restaurante se acercó donde se encontraban y les pidió por favor a los guardaespaldas que le permitieran acercase para saludar a la esposa del presidente, y así lo hizo.
- Al retirarse el dueño del restaurante, Obama le pregunta a Michelle: ¿Cuál es el interés de este hombre en saludarte?.
- Michelle le responde: Es que en mi adolescencia este hombre estaba muy enamorado de mí, durante mucho tiempo.
- Obama le dice: ah, quiere decir que si tú te hubieras casado con él, hoy día serías la dueña de este restaurante.
- Michelle le responde: No... si me hubiera casado con este hombre, hoy él sería el presidente de los Estados Unidos.
03 junio, 2010
Recomendaciones para periodistas en manifestaciones
El Internacional News Safety Institute nos brinda esta lista de recomendaciones para los medios que se encuentren cubriendo eventos o manifestaciones que puedan alterar el orden público y dado que están convocadas algunas manifestaciones generales en España nos vendrán muy bien:
- Planeé siempre con anticipación.
- Acuerde puntos de encuentro con el resto de su equipo (fotógrafo, cámara, productor, etc) en caso de que tengan que separarse.
- Tenga siempre a mano su credencial de periodista, pero escóndala si atrae más atención de la cuenta.
- Traiga un teléfono celular con números de emergencia grabados previamente para una marcación rápida.
- Posiciónese contra el viento si hay chance de que usen gases lacrimógenos.
- Porte protección para los ojos como gafas de natación o industriales
- Vaya preparado con un botiquín de primeros auxilios y es importante que esté capacitado en cómo usarlo.
- Use ropa suelta de tejidos naturales ya que estos no se quemarán tan fácilmente como los sintéticos; recuerde que siempre existe la posibilidad que estallen bombas de gasolina.
- Lleve un pequeño maletín con suficiente comida y agua para un día en caso de que se le imposibilite salir del área.
- Si es reportero, no es necesario que esté en la multitud, siempre que pueda ver qué esta sucediendo.
- Si es un fotógrafo o camarógrafo, trate de posicionarse en un punto más alto.
- Trabaje en equipo y tenga siempre un mapa mental de su ruta de escape en caso de que la situación se complique.
Este manual de acción para manifestaciones tiene 136 páginas y lo pueden descargar aquí.
25 abril, 2010
La España de la pandereta
La instalación de micrófonos es ilegal porque atenta contra el derecho a la intimidad, inalienable en todo ciudadano... ¿y cuando se trata de un ladrón de guante blanco?. Las justicia anula las pruebas por obtener escuchas de forma ilegal, pese a que todo el mundo sabe del delito confeso porque ha quedado reflejado en las escuchas. No hay dudas de la culpabilidad... y los señores salen indemnes del proceso porque no hay pruebas de un delito contra el dinero público y de todos los españoles.
Las pruebas se anulan en virtud de otra ley, como diría, Jesús R. Delgado, que escribió a “El País” quejándose: ¿Quién nos defiende de leyes que impiden condenar a ladrones confesos?
Las pruebas se anulan en virtud de otra ley, como diría, Jesús R. Delgado, que escribió a “El País” quejándose: ¿Quién nos defiende de leyes que impiden condenar a ladrones confesos?
Discurso de un soldado arrepentido que vivió la guerra de Irak.
Por Mike Prysner, “Quienes son el enemigo verdadero”:
Sólo pude sentir vergüenza. El racismo ya no podía enmascarar la realidad de la ocupación por más tiempo, eran personas, eran seres humanos, desde entonces me hostiga la culpa, puede que vea a un hombre mayor, como el que no podía caminar y lo rodamos sobre una camilla para que la policía Iraquí se lo llevara, siento culpabilidad cada vez que veo una madre con sus hijos como la que sollozaba histéricamente gritándonos que éramos peores que Saddam, mientras la obligábamos a salir de su casa.
Siento culpabilidad cada vez que veo a una niña joven como la que agarré por el brazo y arrastré hacia la calle. Se nos dijo que luchábamos contra los terroristas, el verdadero terrorista era yo, el verdadero terrorismo era esta ocupación, el racismo dentro de lo militar ha sido durante largo tiempo una herramienta para justificar la destrucción y ocupación de otro país.
Durante mucho tiempo se ha usado para justificar las matanzas, la subyugación y torturas de otras gentes, el racismo es un arma vital empleada por este gobierno, es un arma mas importante que un rifle, un tanque, un bombardero, o que un barco acorazado, es mas destructiva que el proyectil de artillería o un rompe bunker o un misil tomahawk.
Mientras que esas armas son creadas y de la propiedad de este gobierno son inofensivas, mientras haya personas que se nieguen a usarlas. Aquellos que nos envían a la guerra, no tienen que apretar el gatillo o tirar una ronda de morteros. No tienen que luchar en la guerra, solo tienen que vender la guerra. Necesitan a un público dispuesto a enviar y a poner a sus soldados en peligro. Necesitan a soldados dispuestos a matar y a ser matados sin cuestionarlo.
Pueden despilfarrar millones en una sola bomba, pero esa bomba solo se convierte en arma cuando los rangos militares están dispuestos a seguir ordenes para usarla. Pueden enviar al ultimo soldado a cualquier parte del mundo, pero solo habrá guerra si los soldados están dispuestos a luchar. Y la clase dominante, los billonarios que obtienen beneficio del sufrimiento humano solo se preocupan en expandir su riqueza, en controlar la economía mundial, comprendan que su poder solo yace en su habilidad para convencernos de que la guerra, la opresión y la explotación, es por nuestro interés, ellos entienden que su riqueza depende de su habilidad en convencer a la clase obrera a que mueran para controlar el mercado de otro país y de convencernos a que matemos o muramos se basa en su habilidad de hacernos pensar de que de alguna forma, somos superiores.
Soldados, marineros, marines, aviadores, no tienen nada que ganar con esta ocupación, la mayoría de gente viviendo en E.E.U.U no tienen nada que ganar con esta ocupación de hecho no tenemos nada que ganar que incluso sufrimos más, debido a ella perdemos miembros y damos nuestras vidas de forma traumática. Nuestras familias deben contemplar nuestros féretros abanderados siendo bajados a la tierra, millones de personas en este país, sin asistencia médica, sin trabajo, sin acceso a la educación, debemos mirar como este gobierno derrocha 450 millones de dólares diarios en esta ocupación.
Gente trabajadora y pobre de este país, es enviada a matar gente trabajadora y pobre de otro país para convertir a los ricos mas ricos aún, sin el racismo los soldados se darían cuenta de que tienen mas que ver con el pueblo iraquí de lo que lo tienen con los billonarios que nos envían a la guerra.
Tiré a familias enteras a la calle en Irak solo para volver a casa y encontrarme con familias siendo tiradas a la calle en este país, con esta trágica e innecesaria crisis hipotecaria, debemos despertarnos y darnos cuenta de que nuestros verdaderos enemigos no se encuentran en un país lejano y no son personas cuyos nombres desconocemos ni culturas que no comprendemos, el enemigo son personas que conocemos muy bien, personas que podemos identificar, el enemigo es un sistema que declara la guerra cuando es rentable, el enemigo son los jefes Ejecutivos que nos despiden de nuestros puestos de trabajo cuando es rentable son las compañías Aseguradoras que nos niegan la asistencia medica cuando es rentable, son los bancos que nos expropian nuestros hogares cuando es rentable, nuestro enemigo está aquí en casa, no a 5000 millas de distancia.
Sólo pude sentir vergüenza. El racismo ya no podía enmascarar la realidad de la ocupación por más tiempo, eran personas, eran seres humanos, desde entonces me hostiga la culpa, puede que vea a un hombre mayor, como el que no podía caminar y lo rodamos sobre una camilla para que la policía Iraquí se lo llevara, siento culpabilidad cada vez que veo una madre con sus hijos como la que sollozaba histéricamente gritándonos que éramos peores que Saddam, mientras la obligábamos a salir de su casa.
Siento culpabilidad cada vez que veo a una niña joven como la que agarré por el brazo y arrastré hacia la calle. Se nos dijo que luchábamos contra los terroristas, el verdadero terrorista era yo, el verdadero terrorismo era esta ocupación, el racismo dentro de lo militar ha sido durante largo tiempo una herramienta para justificar la destrucción y ocupación de otro país.
Durante mucho tiempo se ha usado para justificar las matanzas, la subyugación y torturas de otras gentes, el racismo es un arma vital empleada por este gobierno, es un arma mas importante que un rifle, un tanque, un bombardero, o que un barco acorazado, es mas destructiva que el proyectil de artillería o un rompe bunker o un misil tomahawk.
Mientras que esas armas son creadas y de la propiedad de este gobierno son inofensivas, mientras haya personas que se nieguen a usarlas. Aquellos que nos envían a la guerra, no tienen que apretar el gatillo o tirar una ronda de morteros. No tienen que luchar en la guerra, solo tienen que vender la guerra. Necesitan a un público dispuesto a enviar y a poner a sus soldados en peligro. Necesitan a soldados dispuestos a matar y a ser matados sin cuestionarlo.
Pueden despilfarrar millones en una sola bomba, pero esa bomba solo se convierte en arma cuando los rangos militares están dispuestos a seguir ordenes para usarla. Pueden enviar al ultimo soldado a cualquier parte del mundo, pero solo habrá guerra si los soldados están dispuestos a luchar. Y la clase dominante, los billonarios que obtienen beneficio del sufrimiento humano solo se preocupan en expandir su riqueza, en controlar la economía mundial, comprendan que su poder solo yace en su habilidad para convencernos de que la guerra, la opresión y la explotación, es por nuestro interés, ellos entienden que su riqueza depende de su habilidad en convencer a la clase obrera a que mueran para controlar el mercado de otro país y de convencernos a que matemos o muramos se basa en su habilidad de hacernos pensar de que de alguna forma, somos superiores.
Soldados, marineros, marines, aviadores, no tienen nada que ganar con esta ocupación, la mayoría de gente viviendo en E.E.U.U no tienen nada que ganar con esta ocupación de hecho no tenemos nada que ganar que incluso sufrimos más, debido a ella perdemos miembros y damos nuestras vidas de forma traumática. Nuestras familias deben contemplar nuestros féretros abanderados siendo bajados a la tierra, millones de personas en este país, sin asistencia médica, sin trabajo, sin acceso a la educación, debemos mirar como este gobierno derrocha 450 millones de dólares diarios en esta ocupación.
Gente trabajadora y pobre de este país, es enviada a matar gente trabajadora y pobre de otro país para convertir a los ricos mas ricos aún, sin el racismo los soldados se darían cuenta de que tienen mas que ver con el pueblo iraquí de lo que lo tienen con los billonarios que nos envían a la guerra.
Tiré a familias enteras a la calle en Irak solo para volver a casa y encontrarme con familias siendo tiradas a la calle en este país, con esta trágica e innecesaria crisis hipotecaria, debemos despertarnos y darnos cuenta de que nuestros verdaderos enemigos no se encuentran en un país lejano y no son personas cuyos nombres desconocemos ni culturas que no comprendemos, el enemigo son personas que conocemos muy bien, personas que podemos identificar, el enemigo es un sistema que declara la guerra cuando es rentable, el enemigo son los jefes Ejecutivos que nos despiden de nuestros puestos de trabajo cuando es rentable son las compañías Aseguradoras que nos niegan la asistencia medica cuando es rentable, son los bancos que nos expropian nuestros hogares cuando es rentable, nuestro enemigo está aquí en casa, no a 5000 millas de distancia.
La casta política
Me llega un power point de lo más interesante sobre un libro de David Montero titulado. “La casta. El increíble cholo de ser político en España”.
Habla de la casta como de un grupo cerrado y homogéneo en el que los herederos tienen mucho camino recorrido... Y en estas que me acuerdo de los Fabra en Castellón y de los Baltar en Ourense, por mencionar sólo unos pocos.
La peineta del expresidente
No pongo la foto porque me hizo en su momento daño a la vista, no por el gesto en sí, si no por de quién venía y a quién iba dirigido. Un político no tiene que perder las formas de esa manera, y un ex presidente, menos todavía.
19 marzo, 2010
Los deberes políticos. Un gesto
Nana Mouskouri renuncia a su pensión de eurodiputada , en solidaridad por la crisis que vive su país.
Entre 1995 y 1999 fue europarlamentaria por el partido conservador “Nueva democracia” y por ello percibía una pensión de jubilación de por vida, ha renunciado a ella hasta que su país salga de la crisis.
Propongo que los diputados, senadores y europarlamentarios españoles que han declarado pluriempleo tomen nota y cedan el sueldo de parlamentario a los parados a los que se les ha acabado el subsidio del INEM y vivan mientras tanto de sus “otros recursos” del pliriempleo. Sólo el 33% de los diputados se dedica en exclusiva a su labor parlamentaria, el 57% restante engorda su cuenta corriente participando en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias.
Por otra parte, me parece un bochorno que sus “señorías” no hagan público su patrimonio, ni sus declaraciones de renta, ni sepamos de sus actividades privadas remuneradas mientras son parlamentarios y cobran del dinero público.
Bueno, sí, empiezan a aparecer la publicación de patrimonios en los boletines oficiales, así nos enteramos que Camps tiene en su cuenta corriente 905 euros... Encima con guasa.
¿Países pobres o países empobrecidos?
“Las venas abiertas de América Latina”, de Educardo Galeano, escrito a finales de los años 70 y en plena actualidad, fue el libro que Chávez le regalo a Obama, y me intrigó su contenido y lo leí....
Es imprescindible para conocer el empobrecimiento de América Latina. “El subdesarrollo no es una etapa del desarrollo. Es su consecuencia”, dice Galeano.
Es imprescindible para conocer el empobrecimiento de América Latina. “El subdesarrollo no es una etapa del desarrollo. Es su consecuencia”, dice Galeano.
Quién manda en la agenda de los políticos ¿las prioridades o los compromisos?
Obama raciona y dosifica su tiempo en función de las prioridades y no de los compromisos. Por lo visto se organiza por cuartos de hora, unidad mínima de tiempo que la Casa Blanca considera suficiente para asimilar un problema, despachar una entrevista o consultar un tema con los asesores.
Su tiempo lo dedica a las prioridades de su compromiso electoral, por lo visto.
Su tiempo lo dedica a las prioridades de su compromiso electoral, por lo visto.
El cuerpo político
Es republicano y ha sido elegido para ocupar el escaño por Massachussets del fallecido Ted Kennedy. Aquí aparece con 22 años cuando posó en la revista “Cosmopolitan” para costearse la matricula en la universidad de Boston. Fue nombrado el hombre más sexy de EEUU.
Estoy pensando cual es nuestro político más sexy...
... Sigo pensando
05 febrero, 2010
La traición del micrófono
Ella es la mujer que ha devuelto a la actualidad los fallos de los políticos con los micrófonos. Gracias al desparpajo de Aguirre nos enteramos que dice palabras mal sonantes e indignas para referirse a una persona, por lo visto, al defensor del contribuyente. No voy a repetir aquí la frase porque a mí hasta me ha ofendido, no por la frase en sí, si no por quién la ha dicho, la presidenta de una de las comunidades autónomas más poblada... y que lleva mucho tiempo en política para que la pillen in franganti ante un micrófono ¿indiscreto?...
La vida diaria de un político conlleva una relación permanente con los medios de comunicación y por extensión, con sus micrófonos. A lo largo de la historia, numerosos políticos han olvidado su presencia y provocado grandes polémicas al hacer comentarios desafortunados que han sido captados por los medios de comunicación.
Hagamos un repaso antológico:
Mariano Rajoy
Fue durante una reunión del Comité Ejecutivo del Partido Popular en la que calificó el desfile de la Fiesta Nacional del 12 de octubre como un coñazo. Sin duda Rajoy había olvidado que un año antes defendió ese plan como apasionante.
José Bono
De los más dicharacheros con los medios de comunicación. Quizás el problema fue que, al estar tan acostumbrado a los micrófonos, tuvo un lapsus al olvidarse de ellos mientras hablaba sobre el ex Presidente británico, Tony Blair. Durante una conversación con Juan José Ibarra se refirió a Blair como un gilipollas integral.
Rey Juan Carlos
Su Majestad el Rey también tuvo un lapsus al olvidar los micrófonos. Y sin duda, dejó para la posteridad un momento histórico de la política española. Y una frase memorable. Fue durante la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile, cuando interrumpió un acalorado debate entre Zapatero y Hugo Chávez con el ya mítico ¡Por qué no te callas!.
Esperanza Aguirre
Los medios de comunicación españoles tienen en Esperanza Aguirre un filón en cuanto a su relación con los micrófonos. En una conversación privada con Gallardón, en la que se refería a unas declaraciones de Trillo sobre el euro como una broma y una auténtica gilipollez.
Federico Trillo
Quedan ya para la historia su “Manda huevos” cuando era Presidente del Congreso y, sobre todo, su ¡Viva Honduras! en El Salvador.
José María Aznar
También tuvo su desencuentro con los micrófonos. Fue tras un discurso a la Eurocamara cuando juzgó su propia intervención con un sonoro ¡vaya coñazo que he soltado!
Manuel Fraga
Lleva décadas de frases inolvidables. Pero siempre recordaremos a Fraga por olvidar los micrófonos al llamar imbécil a un periodista o a mandar a hacer puñetas a su ayudante en una entrevista de televisión
Josep Borrell
Una de las más sorprendentes la cometió el comedido Josep Borrell, al enterarse del accidente de helicóptero de Rajoy y Aguirre, soltó en el Parlamento Europeo, delante de periodistas: Eso les pasa por ir a los toros en helicóptero.
Rodríguez Zapatero
En plena campaña electoral para las elecciones 2008 sufrió un desliz durante una entrevista con Iñaki Gabilondo al confesar que al PSOE beneficiaba que hubiera tensión. También tuvo otro desencuentro con los micrófonos en un acto con José Manuel Lara donde tuvieron un amplio debate sobre economía.
Miguel Arias Cañete
Entre las muchas soluciones aportadas para el trasvase del Ebro, destaca la que hizo en su día el entonces Ministro de Agricultura. El argumento técnico que aportó en torno a la necesidad de hacer y justificar el trasvase a unos agricultores murcianos fue por cojones.
Eduardo Zaplana
El antiguo portavoz del Partido Popular en el Congreso no pudo librarse de su momento de gloria. Fue antes de una sesión de control al Gobierno de Zapatero, cuando Rajoy y él mantuvieron una curiosa conversación. La inició Rajoy con un sorprendente “Tengo una pregunta absurda para hoy”. A lo que respondió Zaplana: “¡Pues anda que yo¡”.
Magdalena Álvarez
En cuanto a los lapsus y olvidos de los políticos sobre los micrófonos, no podía faltar el comentario escatológico. Le ha tocado a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, quien cansada de las preguntas de varios periodistas gallegos, y pensando que nadie la grababa se declaró harta del Plan Galicia de mierda.
(Continuará...)
La democracia en España
Nuevo estudio de la Fundación Alternativas, el “Informe sobre la Democracia en España 2009. Hacia un new deal global” que se publica por tercer año consecutivo.
Este informe, que se puede encontrar en las librerías, recoge una encuesta sobre la calidad de la democracia realizada a politólogos y sociólogos españoles, donde si el año pasado habían otorgado un 6,2 a la democracia española, este año han bajado dos décimas: 6,0
Por otro lado, el informe recoge la evolución ideológica de las audiencias de los diferentes medios de comunicación, atendiendo a su voto declarado en las campañas electorales. Así, mientras que los lectores de “El País” se mantienen en un posicionamiento de centro izquierda (3,6, siendo el 1 la extrema izquierda y 10 la extrema derecha), los medios conservadores giran paulatinamente hacia la derecha: ABC, pasa del 6,0 en 1993, al 6,3 en 2008; la cadena COPE, del 5,5, al 6,5; los lectores de “El Mundo” pasan de la izquierda, el 4,2 en 1993, al 6,0 en 2008
Este informe, que se puede encontrar en las librerías, recoge una encuesta sobre la calidad de la democracia realizada a politólogos y sociólogos españoles, donde si el año pasado habían otorgado un 6,2 a la democracia española, este año han bajado dos décimas: 6,0
Por otro lado, el informe recoge la evolución ideológica de las audiencias de los diferentes medios de comunicación, atendiendo a su voto declarado en las campañas electorales. Así, mientras que los lectores de “El País” se mantienen en un posicionamiento de centro izquierda (3,6, siendo el 1 la extrema izquierda y 10 la extrema derecha), los medios conservadores giran paulatinamente hacia la derecha: ABC, pasa del 6,0 en 1993, al 6,3 en 2008; la cadena COPE, del 5,5, al 6,5; los lectores de “El Mundo” pasan de la izquierda, el 4,2 en 1993, al 6,0 en 2008
Cucu... Hi there!
¿Qué hace Mr Bean en la web de la presidencia española de turno de la Unión Europea, si la web costó 11,9 millones de euros? Estuvo unas horas, pero estuvo y la coló alguien que burló toda la “gran” seguridad. Qué buen humorista.
¿Y cómo es eso que la web ha costado casi 12 millones de euros que tienen que pagar a telefónica?, Eso lo entiendo menos, sé de algún amigo que por unos miles de euros se la hace niquelada.
Listas abiertas
Me llamó la atención una carta al director en “El País” publicada en diciembre y firmada por Javier Gómez que pedía el sistema de listas abiertas para evitar que los políticos procesados o encausados puedan ser reelegidos en las listas cerradas de los partidos políticos.
La carta lleva por título “Corruptos reelegidos”:
“Uno ya se cansa de leer por todas partes el falso argumento: "Los votos absuelven" y sus contraargumentos.
Es indignante, pero comprensible, que los presuntos corruptos lo esgriman, pero es muy triste que quienes les critican también se lo crean y nos mareen con teorías absurdas. Parece que olvidan ambos que, pese a lo que algunos repiten con insistencia, en España no hay libertad para votar directamente a nuestros representantes.
Tenemos listas cerradas escogidas por los partidos (por cierto, escogidas muy oscuramente). Y como bien dijo el presidente de Cantabria, el señor Revilla, si se pone primero de lista de un partido muy votado a una vaca sale la vaca (corrupta o no). Señores comentaristas políticos, la solución ideal no es abstenerse, ni votar otras opciones que no me representan. Lo ideal es poder escoger directamente las personas en las que confío, y poder evitar la vaca que me pone el partido. Debería cambiarse la ley electoral y tener listas abiertas.
En vez de quejarnos de los electorados y los votantes, o marear la perdiz sobre una estupidez obvia como "los votos absuelven", quejémonos del sistema de listas cerradas que impiden que los españoles podamos gritar bien alto que queremos "nuestros" partidos, pero no a "nuestros" corruptos. Aunque se les llena siempre la boca con lo de la "voluntad popular", de los partidos nacionales con representación en el Congreso sólo UPyD pide un tan elemental derecho democrático como las listas abiertas en su programa electoral. Ah, y demos gracias a Internet por proporcionar los programas electorales en cualquier época del año, algunos partidos los quitan pasadas las elecciones. Menuda tropa.”
La carta lleva por título “Corruptos reelegidos”:
“Uno ya se cansa de leer por todas partes el falso argumento: "Los votos absuelven" y sus contraargumentos.
Es indignante, pero comprensible, que los presuntos corruptos lo esgriman, pero es muy triste que quienes les critican también se lo crean y nos mareen con teorías absurdas. Parece que olvidan ambos que, pese a lo que algunos repiten con insistencia, en España no hay libertad para votar directamente a nuestros representantes.
Tenemos listas cerradas escogidas por los partidos (por cierto, escogidas muy oscuramente). Y como bien dijo el presidente de Cantabria, el señor Revilla, si se pone primero de lista de un partido muy votado a una vaca sale la vaca (corrupta o no). Señores comentaristas políticos, la solución ideal no es abstenerse, ni votar otras opciones que no me representan. Lo ideal es poder escoger directamente las personas en las que confío, y poder evitar la vaca que me pone el partido. Debería cambiarse la ley electoral y tener listas abiertas.
En vez de quejarnos de los electorados y los votantes, o marear la perdiz sobre una estupidez obvia como "los votos absuelven", quejémonos del sistema de listas cerradas que impiden que los españoles podamos gritar bien alto que queremos "nuestros" partidos, pero no a "nuestros" corruptos. Aunque se les llena siempre la boca con lo de la "voluntad popular", de los partidos nacionales con representación en el Congreso sólo UPyD pide un tan elemental derecho democrático como las listas abiertas en su programa electoral. Ah, y demos gracias a Internet por proporcionar los programas electorales en cualquier época del año, algunos partidos los quitan pasadas las elecciones. Menuda tropa.”
07 enero, 2010
Los principios de la propaganda, según Goebbels
El ministro de propaganda de Hitler, Joseph Goebbels (1897-1945), tenía como principios propagandísticos:
1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
6. Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
6. Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
¿Quién manda matar al mensajero?
El informe anual de Reporteros sin Fronteras: “Libertad de prensa en 2009”, asegura que los temas de mayor peligro para los periodistas, en cuanto a que corre peligro su vida o pueden ser encarcelados por ser transmisores de información, son las guerras y las elecciones cuestionadas.
¿Y por qué? Porque están mejor calladitos y sin informar a la ciudadanos y ciudadanas del mundo. Unas elecciones sin ideas plurales es mucho mejor para un gobierno poco democrático.
Veamos la desvergüenza de ataques a periodistas en 2009:
76 Periodistas asesinados (60 en 2008)
33 Periodistas secuestrados
573 Periodistas detenidos
1.456 Agredidos o amenazados
570 Medios de comunicación censurados
157 Periodistas han abandonado sus países
En Filipinas fueron asesinados 33 periodistas en un mismo día. Qué pena.
¿Han cambiado los medios o la comunicación política?
Javier Solana, al ser preguntado sobre la manera de dirigirse los políticos a los medios de comunicación con ruedas de prensa sin preguntas y con unos estupendos vídeos editados por los partidos. Respondió:
“No hay política sin comunicación. No sé si han cambiado los periódicos porque ha cambiado la comunicación política; o ha cambiado la comunicación política porque han cambiado los medios”.
“No hay política sin comunicación. No sé si han cambiado los periódicos porque ha cambiado la comunicación política; o ha cambiado la comunicación política porque han cambiado los medios”.
“No la jodas”
Se dice que tras el discurso en la convención demócrata en la que Obama se dio a conocer como un gran orador, ella, Michelle Obama, le dijo a su marido: “Ahora, no la jodas”
22 noviembre, 2009
El espectáculo de la corrupción
La percepción sobre la corrupción en España ha aumentado en el 2009, según el índice que elabora “Transparencia Internacional”, y pasa del puesto 28 que ocupaba en el 2008; al 32 en este año. En una encuesta recientedel CIS (Consejo de Investigaciones Sociológicas), que depende de Moncloa, la tercera preocupación de los españoles, por encima del terrorismo, es la corrupción política.
El caso es que en la corrupción de algunos cargos públicos, nadie se va, nadie dimite; y encima, pueden ser elegidos, y los eligen, en las próximas elecciones. Qué desprestigio dan a nuestro país, a nuestra política, a nuestros politiquillos y a nuestros partiduchos..
Nos podíamos mirar en Nueva Zelanda, Dinamarca o Suecia que son los que lideran ese índice de percepción, en cuanto a que tienen poca o nula corrupción en sus sistemas de gobierno.
Menos mal, que ahora en España los partidos políticos están pensando en un pacto para implantar sistemas que controlen la corrupción. Esperemos que se lo tomen absolutamente en serio y se dejen ya de caciquerismos y caciqueros.
El caso es que en la corrupción de algunos cargos públicos, nadie se va, nadie dimite; y encima, pueden ser elegidos, y los eligen, en las próximas elecciones. Qué desprestigio dan a nuestro país, a nuestra política, a nuestros politiquillos y a nuestros partiduchos..
Nos podíamos mirar en Nueva Zelanda, Dinamarca o Suecia que son los que lideran ese índice de percepción, en cuanto a que tienen poca o nula corrupción en sus sistemas de gobierno.
Menos mal, que ahora en España los partidos políticos están pensando en un pacto para implantar sistemas que controlen la corrupción. Esperemos que se lo tomen absolutamente en serio y se dejen ya de caciquerismos y caciqueros.
¡La entrevista en cuestión!
Veamos la entrevista que ha tomado el comité de disciplina del PP como referencia para suspender temporalmente de militancia a Manuel Cobo y por la que Esperanza Aguirre se ha sentido ¿ultrajada, por sus opiniones sobre Caja Madrid?. La entrevista la publicó el diario “El País”.
Y si por esto suspenden al vicealcalde del ayuntamiento de Madrid, por favor ¿qué pasa, entonces, con los imputados por la justicia que siguen siendo militantes?
La entrevista, en cuestión lleva como antetítulo: La lucha por el poder en Caja Madrid; y como título un entrecomillado de Cobo: “Los cercanos a Aguirre han puesto a Rato en un escaparate de cloacas y ambiciones”.
La entrevista completa la pueden leer en “El País”, aquí extracto algunas preguntas y respuestas:
Pregunta. ¿Cómo puede haber tantas opiniones contradictorias en todos los partidos con relación al futuro de Caja Madrid?
Respuesta. Bertolt Brecht escribió que cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad es hora de comenzar a decir la verdad.
P. ¿El pulso de Esperanza Aguirre es sólo por el control de Caja Madrid o cree que hay algo más?
R. En la misma línea de la respuesta anterior y parafraseando un texto que se le atribuye a Brecht pero no es suyo, un ciudadano español diría: 'Vinieron a por Pío [García Escudero, ex presidente del PP-Madrid], y yo no hablé porque no era de Pío; vinieron a por la tele y yo no hablé porque no era de la tele; vinieron a por la Cámara y yo no hablé porque no era de la Cámara; vinieron a por Ifema y yo no hablé porque no era de Ifema; vinieron a por la Caja y yo no hablé porque no era de la Caja; vinieron a por Rajoy y yo no hablé porque no era de Rajoy; vinieron a por el PP y yo no hablé porque no era del PP... Vinieron a por España'.
P. ¿Por qué defienden ustedes con tanto ardor a Rato para presidir Caja Madrid mientras Esperanza Aguirre lo rechaza?
R. Rodrigo Rato es una de las personalidades más importantes que ha habido en esta España constitucional, un profesional con una capacidad extraordinaria, un experto en el mundo financiero, un ejemplo en la administración del dinero público. Siendo todo esto verdad, mis elogios y los que pueda hacer cualquiera nunca llegarán a los que de forma permanente y hasta, si me permite la exageración, he oído decir de él a Esperanza Aguirre en cada acto público. En cada mitin decía esto y mucho más: "Rodrigo ha sido el artífice de la España creadora de empleo; ha sido el hombre del milagro económico español". Y en esos mítines se terminaba gritando: "Rodrigo para rato". Eso sí, curiosamente, cuando más le he oído estos elogios a Aguirre es desde que Rajoy preside el partido. Algún malpensado diría, viendo como está actuando ahora con él, que sería para molestar a Mariano. Un bien informado sabe que a Mariano eso no le molestó nunca.
P. Rato no ha dicho nada aún.
R. Rodrigo Rato vive y trabaja desde el respeto y fuera de la luz de los focos, y ahora algunos le han puesto en un escaparate de cloacas y ambiciones ya nada ocultas. Lo que están haciendo con Rato no tiene nombre. Rodrigo es historia de mi partido, del PP, es historia de España, de la buena historia, de la mejor. Los que no han dado a mi partido más que malas noticias y rumores de las peores cosas no pueden poner en este espectáculo de la miseria humana a Rodrigo Rato. Es de vómito y más si viene de aquellas personas cercanas, hoy, a Esperanza Aguirre, presidenta de mi partido en Madrid, que deben a Rodrigo todo lo que son. Si tuvieran un gramo de vergüenza deberían decir todo lo que digo yo y más. Estoy de acuerdo con Javier Arenas en que Rodrigo Rato sería un lujo para la presidencia de Caja Madrid.
P. Aguirre sostiene que la dirección nacional no puede decidir quién preside Caja Madrid...
R. Quieren negar a mi partido, a la dirección nacional y a Rajoy cualquier opinión y criterio en este asunto. Pero la dirección nacional decide, repito, decide, entre otras muchas cosas, quién es la candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid, y decide, repito, entre otras muchas cosas, toda la lista a la Asamblea de Madrid. Como lo hace también con la lista al Ayuntamiento. ¿Sobre qué espacio geográfico puede decidir la dirección nacional de mi partido? ¿Sobre asuntos que ocurran en Marte o sobre los que ocurran en Saturno? Pues no, decide sobre asuntos tan importantes como éste, que ocurren en España. De la misma manera que la presidenta de mi partido en Madrid tiene derecho a opinar y marcar criterios sobre las distintas cuestiones que se plantean en las sedes de los municipios de la comunidad.
P. ¿Por qué cree que los socialistas de Madrid rechazan a Rato?
R. Una vez, Granados contestó a una opinión mía diciendo que es la opinión de un simple militante. Con independencia de los cargos que tengo, lo más importante de un partido son sus militantes. Y yo, como simple militante del PP y como ciudadano, si el PSOE tuviera mayoría en las instituciones en las que se elige al presidente de Caja Madrid y tuviera que apoyar a uno de los candidatos que propusiera el PSOE entre, por ejemplo, Solbes, Almunia o Tomás Gómez, no tengo ninguna duda de que, por el bien de todos, apoyaría a Solbes o Almunia, y jamás, por ningún interés personal elegiría a Gómez. A algunos ya se les ve que su más claro y a la vez oscuro objeto del deseo es la Caja. Pero también se intuye para qué la quieren: poder, mucho poder, más incluso del que ya tienen.
Y si por esto suspenden al vicealcalde del ayuntamiento de Madrid, por favor ¿qué pasa, entonces, con los imputados por la justicia que siguen siendo militantes?
La entrevista, en cuestión lleva como antetítulo: La lucha por el poder en Caja Madrid; y como título un entrecomillado de Cobo: “Los cercanos a Aguirre han puesto a Rato en un escaparate de cloacas y ambiciones”.
La entrevista completa la pueden leer en “El País”, aquí extracto algunas preguntas y respuestas:
Pregunta. ¿Cómo puede haber tantas opiniones contradictorias en todos los partidos con relación al futuro de Caja Madrid?
Respuesta. Bertolt Brecht escribió que cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad es hora de comenzar a decir la verdad.
P. ¿El pulso de Esperanza Aguirre es sólo por el control de Caja Madrid o cree que hay algo más?
R. En la misma línea de la respuesta anterior y parafraseando un texto que se le atribuye a Brecht pero no es suyo, un ciudadano español diría: 'Vinieron a por Pío [García Escudero, ex presidente del PP-Madrid], y yo no hablé porque no era de Pío; vinieron a por la tele y yo no hablé porque no era de la tele; vinieron a por la Cámara y yo no hablé porque no era de la Cámara; vinieron a por Ifema y yo no hablé porque no era de Ifema; vinieron a por la Caja y yo no hablé porque no era de la Caja; vinieron a por Rajoy y yo no hablé porque no era de Rajoy; vinieron a por el PP y yo no hablé porque no era del PP... Vinieron a por España'.
P. ¿Por qué defienden ustedes con tanto ardor a Rato para presidir Caja Madrid mientras Esperanza Aguirre lo rechaza?
R. Rodrigo Rato es una de las personalidades más importantes que ha habido en esta España constitucional, un profesional con una capacidad extraordinaria, un experto en el mundo financiero, un ejemplo en la administración del dinero público. Siendo todo esto verdad, mis elogios y los que pueda hacer cualquiera nunca llegarán a los que de forma permanente y hasta, si me permite la exageración, he oído decir de él a Esperanza Aguirre en cada acto público. En cada mitin decía esto y mucho más: "Rodrigo ha sido el artífice de la España creadora de empleo; ha sido el hombre del milagro económico español". Y en esos mítines se terminaba gritando: "Rodrigo para rato". Eso sí, curiosamente, cuando más le he oído estos elogios a Aguirre es desde que Rajoy preside el partido. Algún malpensado diría, viendo como está actuando ahora con él, que sería para molestar a Mariano. Un bien informado sabe que a Mariano eso no le molestó nunca.
P. Rato no ha dicho nada aún.
R. Rodrigo Rato vive y trabaja desde el respeto y fuera de la luz de los focos, y ahora algunos le han puesto en un escaparate de cloacas y ambiciones ya nada ocultas. Lo que están haciendo con Rato no tiene nombre. Rodrigo es historia de mi partido, del PP, es historia de España, de la buena historia, de la mejor. Los que no han dado a mi partido más que malas noticias y rumores de las peores cosas no pueden poner en este espectáculo de la miseria humana a Rodrigo Rato. Es de vómito y más si viene de aquellas personas cercanas, hoy, a Esperanza Aguirre, presidenta de mi partido en Madrid, que deben a Rodrigo todo lo que son. Si tuvieran un gramo de vergüenza deberían decir todo lo que digo yo y más. Estoy de acuerdo con Javier Arenas en que Rodrigo Rato sería un lujo para la presidencia de Caja Madrid.
P. Aguirre sostiene que la dirección nacional no puede decidir quién preside Caja Madrid...
R. Quieren negar a mi partido, a la dirección nacional y a Rajoy cualquier opinión y criterio en este asunto. Pero la dirección nacional decide, repito, decide, entre otras muchas cosas, quién es la candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid, y decide, repito, entre otras muchas cosas, toda la lista a la Asamblea de Madrid. Como lo hace también con la lista al Ayuntamiento. ¿Sobre qué espacio geográfico puede decidir la dirección nacional de mi partido? ¿Sobre asuntos que ocurran en Marte o sobre los que ocurran en Saturno? Pues no, decide sobre asuntos tan importantes como éste, que ocurren en España. De la misma manera que la presidenta de mi partido en Madrid tiene derecho a opinar y marcar criterios sobre las distintas cuestiones que se plantean en las sedes de los municipios de la comunidad.
P. ¿Por qué cree que los socialistas de Madrid rechazan a Rato?
R. Una vez, Granados contestó a una opinión mía diciendo que es la opinión de un simple militante. Con independencia de los cargos que tengo, lo más importante de un partido son sus militantes. Y yo, como simple militante del PP y como ciudadano, si el PSOE tuviera mayoría en las instituciones en las que se elige al presidente de Caja Madrid y tuviera que apoyar a uno de los candidatos que propusiera el PSOE entre, por ejemplo, Solbes, Almunia o Tomás Gómez, no tengo ninguna duda de que, por el bien de todos, apoyaría a Solbes o Almunia, y jamás, por ningún interés personal elegiría a Gómez. A algunos ya se les ve que su más claro y a la vez oscuro objeto del deseo es la Caja. Pero también se intuye para qué la quieren: poder, mucho poder, más incluso del que ya tienen.
20 noviembre, 2009
La fiscalía contra cargos públicos
El fiscal general del Estado español ha rechazado las acusaciones de los populares de que la fiscalía persigue al PP, diciendo:
“La justicia no persigue a los políticos, sólo persigue a corruptos y corruptores. Estén donde estén, aunque, lamentablemente estén en todas partes”
Y ha publicado la lista de procedimientos penales abiertos por la fiscalía contra cargos públicos:
PSOE: 264
PP: 200
Coalición Canaria: 43
CIU: 30
Partido Andalucista: 24
Izquierda Unida: 20
GIL: 17
Unió Mallorquina: 7
ERC: 5
Son muchos, observarán que no se encuentran el Partido Nacionalista Vasco, ni el Bloque Nacionalista Galego.
En total la fiscalía está tramitando 730 temas contra cargos públicos ¿No creen que son muchos?
“La justicia no persigue a los políticos, sólo persigue a corruptos y corruptores. Estén donde estén, aunque, lamentablemente estén en todas partes”
Y ha publicado la lista de procedimientos penales abiertos por la fiscalía contra cargos públicos:
PSOE: 264
PP: 200
Coalición Canaria: 43
CIU: 30
Partido Andalucista: 24
Izquierda Unida: 20
GIL: 17
Unió Mallorquina: 7
ERC: 5
Son muchos, observarán que no se encuentran el Partido Nacionalista Vasco, ni el Bloque Nacionalista Galego.
En total la fiscalía está tramitando 730 temas contra cargos públicos ¿No creen que son muchos?
15 noviembre, 2009
El discurso de Kennedy en su toma de posesión
El 20 de enero de 1961, John F. Kennedy, pronunciaba en su toma de posesión un discurso que ha servido, años después, de inspiración de otros muchos discursos políticos para transmitir confianza, liderazgo y persuasión.
"Compatriotas:
Celebramos hoy, no la victoria de un partido, sino un acto de libertad -simbólico de un fin tanto como de un comienzo- que significa una renovación a la par que un cambio, pues ante ustedes y ante Dios Todopoderoso he prestado el solemne juramento concebido por nuestros antepasados hace casi 165 años.
El mundo es muy distinto ahora. Porque el hombre tiene en sus manos poder para abolir toda forma de pobreza y para suprimir toda forma de vida humana. Y, sin embargo, las convicciones revolucionarias por las que lucharon nuestros antepasados siguen debatiéndose en todo el globo; entre ellas, la convicción de que los derechos del hombre provienen no de la generosidad del Estado, sino de la mano de Dios.
No olvidemos hoy día que somos los herederos de esa primera revolución. Que sepan desde aquí y ahora amigos y enemigos por igual, que la antorcha ha pasado a manos de una nueva generación de estadounidenses, nacidos en este siglo, templados por la guerra, disciplinados por una paz fria y amarga, orgullosos de nuestra herencia, y no dispuestos a presenciar o permitir la lenta desintegración de los derechos humanos a los que esta nación se ha consagrado siempre, y a los que estamos consagrados hoy aquí y en todo el mundo.
Que sepa toda nación, quiéranos bien o quiéranos mal, que por la supervivencia y el triunfo de la libertad hemos de pagar cualquier precio, sobrellevar cualquier carga, sufrir cualquier penalidad, acudir en apoyo de cualquier amigo y oponernos a cualquier enemigo.
Todo esto prometemos, y mucho más.
A los viejos aliados con los que compartimos el origen cultural y espiritual, les brindamos la lealtad de los amigos fieles. Unidos, es poco lo que no nos es dado hacer en un cúmulo de empresas cooperativas; divididos, es poco lo que nos es dado hacer, pues reñidos y distanciados no osaríamos hacer frente a un reto poderoso.
A aquellos nuevos estados que ahora acogemos con beneplácito en las filas de los libres, prometemos nuestra determinación de no permitir que una forma de dominación colonial desaparezca solamente para ser reemplazada por una tiranía harto más férrea.
No esperaremos que secunden siempre nuestro punto de vista, pero abrigaremos siempre la esperanza de verlos defendiendo vigorosamente su propia libertad, y recordando que, en el pasado, los que insensatamente se entregaron a buscar el poder cabalgando a lomo de tigre acabaron invariablemente por ser devorados por su cabalgadura.
A los pueblos de las chozas y aldeas de la mitad del globo que luchan por romper las cadenas de la miseria de sus masas, les prometemos nuestros mejores esfuerzos para ayudarlos a ayudarse a sí mismos, por el periodo que sea preciso, no porque quizás lo hagan los comunistas, no porque busquemos sus votos, sino porque es justo. Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos que son pobres, no podrá salvar a los pocos que son ricos.
A nuestras hermanas repúblicas allende nuestra frontera meridional les ofrecemos una promesa especial: convertir nuestras buenas palabras en buenos hechos mediante una nueva Alianza Para el Progreso; ayudar a los hombres libres y los gobiernos libres a despojarse de las cadenas de la pobreza. Pero esta pacífica revolución de esperanzas no puede convertirse en la presa de las potencias hostiles. Sepan todos nuestros vecinos que nos sumaremos a ellos para oponernos a la agresión y la subversión en cualquier parte de las Américas. Y sepa cualquier otra potencia que este hemisferio se propone seguir siendo el amo de su propia casa.
A esa asamblea mundial de estados soberanos, las Naciones Unidas, que es nuestra última y mejor esperanza de una era en que los instrumentos de guerra han sobrepasado, con mucho, a los instrumentos de paz, renovamos nuestra promesa de apoyo, para evitar que se convierta en un simple foro de injuria, para fortalecer la protección que presta a los nuevos y a los débiles, y para ampliar la extensión a la que pueda llegar su mandato.
Por último, a las naciones que se erigirían en nuestro adversario, les hacemos no una promesa sino un requerimiento: que ambas partes empecemos de nuevo la búsqueda de la paz, antes de que las negras fuerzas de la destrucción desencadenadas por la ciencia sumen a la humanidad entera en su propia destrucción, deliberada o accidental.
No les tentemos con la debilidad, porque sólo cuando nuestras armas sean suficientes sin lugar a dudas, podremos estar seguros sin lugar a dudas de que no se utilizarán jamás. Pero tampoco es posible que dos grandes y poderosos grupos de naciones puedan sentirse tranquilos en una situación presente que nos afecta a ambos, agobiadas ambas partes por el costo de las armas modernas, justamente alarmadas ambas por la constante difusión del mortífero átomo, y compitiendo, no obstante, ambas, por alterar el precario equilibrio de terror que contiene la mano de la postrera guerra de la humanidad.
Empecemos, pues, de nuevo, recordando en ambas partes que la civilidad no es indicio de debilidad, y que la sinceridad puede siempre ponerse a prueba. No negociemos nunca por temor, pero no tengamos nunca temor a negociar.
Exploremos ambas partes qué problemas nos unen, en vez de insistir en los problemas que nos dividen.
Formulemos ambas partes, por primera vez, proposiciones serias y precisas para la inspección y el control de las armas, y para colocar bajo el dominio absoluto de todas las naciones el poder absoluto para destruir a otras naciones.
Tratemos ambas partes de invocar las maravillas de la ciencia, en lugar de sus terrores. Exploremos juntas las estrellas, conquistemos los desiertos, extirpemos las enfermedades, aprovechemos las profundidades del mar y estimulemos las artes y el comercio.
Que ambos bandos nos unamos para acatar en todos los ámbitos de la tierra el mandamiento de Isaías: "desmantelar las pesadas cargas...y dejar libres a los oprimidos".
Y si con la cabeza de playa de la cooperación es posible despejar las selvas de la suspicacia, que ambas partes nos unamos para crear un nuevo empeño, no un nuevo equilibrio de poder, sino un nuevo mundo bajo el imperio de la ley, en el que los fuertes sean justos, los débiles se sientan seguros y se preserve la paz.
No se llevará a cabo todo esto en los primeros 100 días. Tampoco se llevará a cabo en los primeros 1000 días, ni en la vida de este gobierno, ni quiza siquiera en el curso de nuestra vida en este planeta. Pero empecemos.
En sus manos, compatriotas, más que en las mías, está el éxito o el fracaso definitivo de nuestro empeño. Desde que se fundó este país, cada generación de estadounidenses ha debido dar fe de su lealtad national. Las tumbas de los jóvenes estadounidenses que respondieron al llamado de la patria circundan el globo.
Los clarines vuelven a llamarnos. No es una llamada a empuñar las armas, aunque armas necesitamos; no es una llamada al combate, aunque combate entablemos, sino una llamada a sobrellevar la carga de una larga lucha año tras año, "gozosos en la esperanza, pacientes en la tribulación": una lucha contra los enemigos comunes del hombre: la tiranía, la pobreza, la enfermedad y la guerra misma.
¿Podremos forjar contra estos enemigos una alianza grande y global al norte y al sur, al este y al oeste que pueda garantizar una vida fructífera a toda la humanidad? ¿Quieren participar en esta histórica empresa?
Sólo a unas cuantas generaciones, en la larga historia del mundo, les ha sido otorgado defender la libertad en su hora de máximo peligro. No rehuyo esta responsabilidad. La acepto con beneplácito. No creo que ninguno de nosotros se cambiaría por ningún otro pueblo ni por ninguna otra generación. La energía, la fe, la devoción que pongamos en esta empresa iluminará a nuestra patria y a todos los que la sirven, y el resplandor de esa llama podrá en verdad iluminar al mundo.
Así pues, compatriotas: pregúntense, no lo que su país puede hacer por ustedes, sino lo que ustedes pueden hacer por su país.
Conciudadanos del mundo: pregúntense no qué pueden hacer por ustedes Estados Unidos de América, sino qué podremos hacer juntos por la libertad del hombre.
Finalmente, ya sean ciudadanos estadounidenses o ciudadanos del mundo, soliciten de nosotros la misma medida de fuerza y sacrificio que hemos de solicitar de ustedes. Con una conciencia tranquila como nuestra única recompensa segura, con la historia como juez supremo de nuestros actos, marchemos al frente de la patria que tanto amamos, invocando su bendición y su ayuda, pero conscientes de que aquí en la tierra la obra de Dios es realmente la que nosotros mismos realicemos.
"Compatriotas:
Celebramos hoy, no la victoria de un partido, sino un acto de libertad -simbólico de un fin tanto como de un comienzo- que significa una renovación a la par que un cambio, pues ante ustedes y ante Dios Todopoderoso he prestado el solemne juramento concebido por nuestros antepasados hace casi 165 años.
El mundo es muy distinto ahora. Porque el hombre tiene en sus manos poder para abolir toda forma de pobreza y para suprimir toda forma de vida humana. Y, sin embargo, las convicciones revolucionarias por las que lucharon nuestros antepasados siguen debatiéndose en todo el globo; entre ellas, la convicción de que los derechos del hombre provienen no de la generosidad del Estado, sino de la mano de Dios.
No olvidemos hoy día que somos los herederos de esa primera revolución. Que sepan desde aquí y ahora amigos y enemigos por igual, que la antorcha ha pasado a manos de una nueva generación de estadounidenses, nacidos en este siglo, templados por la guerra, disciplinados por una paz fria y amarga, orgullosos de nuestra herencia, y no dispuestos a presenciar o permitir la lenta desintegración de los derechos humanos a los que esta nación se ha consagrado siempre, y a los que estamos consagrados hoy aquí y en todo el mundo.
Que sepa toda nación, quiéranos bien o quiéranos mal, que por la supervivencia y el triunfo de la libertad hemos de pagar cualquier precio, sobrellevar cualquier carga, sufrir cualquier penalidad, acudir en apoyo de cualquier amigo y oponernos a cualquier enemigo.
Todo esto prometemos, y mucho más.
A los viejos aliados con los que compartimos el origen cultural y espiritual, les brindamos la lealtad de los amigos fieles. Unidos, es poco lo que no nos es dado hacer en un cúmulo de empresas cooperativas; divididos, es poco lo que nos es dado hacer, pues reñidos y distanciados no osaríamos hacer frente a un reto poderoso.
A aquellos nuevos estados que ahora acogemos con beneplácito en las filas de los libres, prometemos nuestra determinación de no permitir que una forma de dominación colonial desaparezca solamente para ser reemplazada por una tiranía harto más férrea.
No esperaremos que secunden siempre nuestro punto de vista, pero abrigaremos siempre la esperanza de verlos defendiendo vigorosamente su propia libertad, y recordando que, en el pasado, los que insensatamente se entregaron a buscar el poder cabalgando a lomo de tigre acabaron invariablemente por ser devorados por su cabalgadura.
A los pueblos de las chozas y aldeas de la mitad del globo que luchan por romper las cadenas de la miseria de sus masas, les prometemos nuestros mejores esfuerzos para ayudarlos a ayudarse a sí mismos, por el periodo que sea preciso, no porque quizás lo hagan los comunistas, no porque busquemos sus votos, sino porque es justo. Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos que son pobres, no podrá salvar a los pocos que son ricos.
A nuestras hermanas repúblicas allende nuestra frontera meridional les ofrecemos una promesa especial: convertir nuestras buenas palabras en buenos hechos mediante una nueva Alianza Para el Progreso; ayudar a los hombres libres y los gobiernos libres a despojarse de las cadenas de la pobreza. Pero esta pacífica revolución de esperanzas no puede convertirse en la presa de las potencias hostiles. Sepan todos nuestros vecinos que nos sumaremos a ellos para oponernos a la agresión y la subversión en cualquier parte de las Américas. Y sepa cualquier otra potencia que este hemisferio se propone seguir siendo el amo de su propia casa.
A esa asamblea mundial de estados soberanos, las Naciones Unidas, que es nuestra última y mejor esperanza de una era en que los instrumentos de guerra han sobrepasado, con mucho, a los instrumentos de paz, renovamos nuestra promesa de apoyo, para evitar que se convierta en un simple foro de injuria, para fortalecer la protección que presta a los nuevos y a los débiles, y para ampliar la extensión a la que pueda llegar su mandato.
Por último, a las naciones que se erigirían en nuestro adversario, les hacemos no una promesa sino un requerimiento: que ambas partes empecemos de nuevo la búsqueda de la paz, antes de que las negras fuerzas de la destrucción desencadenadas por la ciencia sumen a la humanidad entera en su propia destrucción, deliberada o accidental.
No les tentemos con la debilidad, porque sólo cuando nuestras armas sean suficientes sin lugar a dudas, podremos estar seguros sin lugar a dudas de que no se utilizarán jamás. Pero tampoco es posible que dos grandes y poderosos grupos de naciones puedan sentirse tranquilos en una situación presente que nos afecta a ambos, agobiadas ambas partes por el costo de las armas modernas, justamente alarmadas ambas por la constante difusión del mortífero átomo, y compitiendo, no obstante, ambas, por alterar el precario equilibrio de terror que contiene la mano de la postrera guerra de la humanidad.
Empecemos, pues, de nuevo, recordando en ambas partes que la civilidad no es indicio de debilidad, y que la sinceridad puede siempre ponerse a prueba. No negociemos nunca por temor, pero no tengamos nunca temor a negociar.
Exploremos ambas partes qué problemas nos unen, en vez de insistir en los problemas que nos dividen.
Formulemos ambas partes, por primera vez, proposiciones serias y precisas para la inspección y el control de las armas, y para colocar bajo el dominio absoluto de todas las naciones el poder absoluto para destruir a otras naciones.
Tratemos ambas partes de invocar las maravillas de la ciencia, en lugar de sus terrores. Exploremos juntas las estrellas, conquistemos los desiertos, extirpemos las enfermedades, aprovechemos las profundidades del mar y estimulemos las artes y el comercio.
Que ambos bandos nos unamos para acatar en todos los ámbitos de la tierra el mandamiento de Isaías: "desmantelar las pesadas cargas...y dejar libres a los oprimidos".
Y si con la cabeza de playa de la cooperación es posible despejar las selvas de la suspicacia, que ambas partes nos unamos para crear un nuevo empeño, no un nuevo equilibrio de poder, sino un nuevo mundo bajo el imperio de la ley, en el que los fuertes sean justos, los débiles se sientan seguros y se preserve la paz.
No se llevará a cabo todo esto en los primeros 100 días. Tampoco se llevará a cabo en los primeros 1000 días, ni en la vida de este gobierno, ni quiza siquiera en el curso de nuestra vida en este planeta. Pero empecemos.
En sus manos, compatriotas, más que en las mías, está el éxito o el fracaso definitivo de nuestro empeño. Desde que se fundó este país, cada generación de estadounidenses ha debido dar fe de su lealtad national. Las tumbas de los jóvenes estadounidenses que respondieron al llamado de la patria circundan el globo.
Los clarines vuelven a llamarnos. No es una llamada a empuñar las armas, aunque armas necesitamos; no es una llamada al combate, aunque combate entablemos, sino una llamada a sobrellevar la carga de una larga lucha año tras año, "gozosos en la esperanza, pacientes en la tribulación": una lucha contra los enemigos comunes del hombre: la tiranía, la pobreza, la enfermedad y la guerra misma.
¿Podremos forjar contra estos enemigos una alianza grande y global al norte y al sur, al este y al oeste que pueda garantizar una vida fructífera a toda la humanidad? ¿Quieren participar en esta histórica empresa?
Sólo a unas cuantas generaciones, en la larga historia del mundo, les ha sido otorgado defender la libertad en su hora de máximo peligro. No rehuyo esta responsabilidad. La acepto con beneplácito. No creo que ninguno de nosotros se cambiaría por ningún otro pueblo ni por ninguna otra generación. La energía, la fe, la devoción que pongamos en esta empresa iluminará a nuestra patria y a todos los que la sirven, y el resplandor de esa llama podrá en verdad iluminar al mundo.
Así pues, compatriotas: pregúntense, no lo que su país puede hacer por ustedes, sino lo que ustedes pueden hacer por su país.
Conciudadanos del mundo: pregúntense no qué pueden hacer por ustedes Estados Unidos de América, sino qué podremos hacer juntos por la libertad del hombre.
Finalmente, ya sean ciudadanos estadounidenses o ciudadanos del mundo, soliciten de nosotros la misma medida de fuerza y sacrificio que hemos de solicitar de ustedes. Con una conciencia tranquila como nuestra única recompensa segura, con la historia como juez supremo de nuestros actos, marchemos al frente de la patria que tanto amamos, invocando su bendición y su ayuda, pero conscientes de que aquí en la tierra la obra de Dios es realmente la que nosotros mismos realicemos.
Consejos para un discurso memorable
A Ted Sorensen, asesor de comunicación de Kennedy, se le debe la frase: “Do not ask what your country can do for you, ask what you can do for your country”. Hoy con 80 años, asesoró a Obama durante la elección a la presidencia y ha publicado el libro: “Counselor: A life at the edge”, que relata sus secretos para escribir discursos memorables y que basa en cuatro principios:
- Clarity: El discurso debe ser claro y estar bien estructurado
- Charity: Siempre has de alabar a tu audiencia
- Brevity: Todo se puede explicar en 20 minutos como máximo
- Levity: Dar un toque frívolo, liviano, de humor siempre funciona
Para construir un buen discurso, Sorensen aconseja:
- Outline: hacer un esquema antes de ponerse a escribir con todo lo que quieras decir. Poner los puntos más importantes
- Headline: ¿Cuál es la noticia que estoy dando? ¿Qué elementos de novedad hay?
- Front line: Diferenciar claramente cuál es el punto más importante del discurso? ¿Cuál quieres que sea el titular de prensa que explique tu discurso
- Sidelines: Emplear citas históricas. Ayudan a contextualizar todo lo que estás diciendo. Es bueno apoyarse en algún verso de un poema famoso.
- Bottom line: Cuidar los finales del discurso, tiene que ser memorable y digno de recordar.
Los principios de oro, de Sorensen, para un buen discurso:
- Less is always better than more. Si puedes dar un discurso de 15 minutos no te explayes una hora.
- Choose each word as a precision tool. Siempre sé específico y, siempre que puedas, evita las palabras demasiado largas (las palabras de dos sílabas son mejores que las de tres).
- Use variety and literacy devices to reinforce memorability, not confuse or distract. Sorensen era un maestro de la oratoria. Una de sus figuras más empleadas era la del “reversible raincoat”: let us never negotiate out of fear but let us never fear to negotiate
- Employ elevated, but not grandiose, language. La idea es “elevar la vista” de los oyentes, hacerlos pensar en cosas inalcanzables y luego decirles que las podemos conseguir (lo utilizo Kennedy en el discurso: “We choose to go to the moon”)
- Substantive ideas are the most important part of any speech. Si no tienes ideas, el discurso fracasará por muy bien escrito que esté.
Los corruptos desprestigian la política
Les dejo un artículo que Ignacio Sotelo, catedrático de sociología, publicó en el diario “El País” el pasado 29 de octubre. Lleva por título “El descrédito de la política”.
“Uno de los síntomas más preocupantes del estado actual de las democracias es el creciente desprestigio de los políticos, a los que se les considera tan ineptos como corruptos. De poco sirve escudarse en que no todos los políticos son iguales, una obviedad manifiesta, ni advertir de las fatales consecuencias para la estabilidad del orden político establecido, una amenaza que al menos tiene la virtud de mostrar lo hondo que esta opinión ha calado.
Empero, lo más grave de la situación radica en que la clase política esté poco dispuesta y menos capacitada, no ya para enfrentarse, sino ni siquiera para detectar las causas de este desprestigio, cuyas perversas secuelas, por otro lado, a nadie se le ocultan. La mala fama de los políticos, que deteriora ya las instituciones, hunde sus raíces en dos malformaciones propias de las democracias contemporáneas: las competencias del Parlamento en buena parte las ejercen los partidos, y éstos no respetan la democracia interna.
Y de ambas, los ganadores, pero también los perdedores, son los políticos, presos de una aporía de la que no pueden librarse. Su legitimidad proviene de representar al conjunto de los ciudadanos, cuya voluntad soberana expresa el Parlamento; pero, los que deberían actuar según los dictados de su conciencia, según reza la Constitución, poco pueden hacer en este sentido. No sólo los reglamentos regulan el comportamiento de los grupos parlamentarios, sin dejar apenas resquicio para una actuación individual responsable, sino que se trata a los parlamentarios como si hubieran recibido un mandato imperativo que restringe casi por completo su libertad, máxime si en las próximas elecciones pretenden mantenerse en las listas.
El mayor acto de libertad individual que le queda al parlamentario es abandonar el grupo en cuya lista ha sido elegido, una decisión que, no importa cómo la justifique, la opinión pública y los partidos consecuentemente la rechazan por no encajar en el sistema de listas cerradas y bloqueadas, pero sin preguntarse si el principio constitucional de actuar según la propia conciencia no fuese tal vez incompatible con la elección en listas cerradas. Nadie accede al Parlamento por méritos propios -aunque algunos, o muchos, puedan tenerlos-, sino por la voluntad de aquellos que los colocan en la lista en un puesto de salida.
Algunas consecuencias graves, que permanecen en una discreta penumbra, se derivan de este modelo electoral. Una vez que dada la complejidad de las sociedades modernas, el Parlamento no parece el instrumento adecuado para legislar y controlar al Ejecutivo, es perfectamente coherente el que se impida el acceso a los que pretendan responder ante su conciencia.
Probablemente, un Parlamento de personas libres,elegidas en virtud de su cualificación y con un apoyo popular individualizado, resultaría ingobernable. Pero ante uno de autómatas, la gente no se libra de la impresión de que se obtendría el mismo resultado, y sobre todo sería más barato, si quedase reducido a las cabezas de grupo, aduciendo cada uno el número de escaños con que cuenta.
Antes de ocupar la secretaría general del partido, en sus muchos años de parlamentario, como la mayor parte de sus colegas, el señor Rodríguez Zapatero no tuvo la menor oportunidad de darse a conocer. Aunque se supone una mayor legitimidad democrática en el representante de la nación que en el que asciende en la jerarquía del partido, únicamente se logra una cierta visibilidad cuando se llega a la cúspide de la organización. La parte más dura, y la decisiva, en la vida de un político se realiza con la mayor opacidad de puertas adentro. Se puede llegar al poder sin haber tenido apenas contacto con el país real y desconociendo por completo lo que ocurre fuera de nuestras fronteras. A veces ni siquiera se guardan las formas, y el jefe nombra directamente a su sucesor, el "dedazo" que dicen los mexicanos, que practicó tanto González con Almunia, como Aznar con Rajoy.
El que el Parlamento ya no sirva de plataforma para seleccionar a los líderes explica que el debate político, salvo en ocasiones excepcionales, se haya trasladado a los medios. Algunos comentaristas, tertulianos o columnistas, son más conocidos e influyentes que la mayor parte de los parlamentarios. Agazapados en sus escaños y callados como muertos ante escándalos de los que todos hablan, menos ellos, terminan por tragar todo lo que les echen ¿Saben de algún político del PP que se haya posicionado ante las noticias escalofriantes que a diario nos proporcionan los periódicos? En conversaciones privadas, y algunos más privilegiados en los medios, todos expresamos una opinión, menos la inmensa mayoría de los políticos, que se han convertido en los únicos ciudadanos a los que parece que no les concierne nada de lo que sucede.
Callar por miedo a los altos costos personales que habría que pagar si se cumpliera con esta obligación implica un tipo de corrupción que el derecho penal no castiga, pero que fomenta el que se expandan otras formas punibles. Una clase política, dispuesta a asumir sin el menor filtro crítico todo lo que dicte la cúpula, ampara la corrupción, al fomentar el marco de silencio que necesita para reproducirse. Cuando se ha renunciado a manifestar lo que se piensa, echando por la borda principios y convicciones, la única compensación es asegurarse un beneficio personal.
Los políticos que tenemos son producto de los dos hechos enunciados: pérdida de la centralidad del Parlamento, desplazado a mero instrumento de ratificación de lo decidido fuera de su órbita, y el que en los partidos la democracia interna haya quedado reducida a mínimos. Los políticos son los ganadores de esta situación, en cuanto muchos, si otras hubieren sido las vías de acceso, no habrían llegado a los cargos que ocupan, pero también son los perdedores, porque una vez instalados perciben en su propia carne hasta qué punto les perjudica cualquier intento de sobresalir o tan sólo mostrar alguna ambición. El Parlamento, lejos de ser la plataforma en la que poner de manifiesto la valía personal, se rige por la consigna de que "el que se mueva, no sale en la foto".
El desprestigio creciente de los políticos tiene su fundamento en un sistema de selección y promoción que no favorece a los mejores, aunque algunos de primera hayan sabido acoplarse a las condiciones impuestas, conscientes de que no se puede navegar contra viento y marea. A éstos les favorecería un cambio en las reglas de juego, pero la más pequeña innovación que promoviese una mayor competitividad interna no parece viable, al oponerse con gran tesón la cúspide de los partidos.
Aunque seguirá creciendo el distanciamiento de la población ante los políticos, mientras la participación no baje de un 50% y se mantenga una polarización visceral entre las sedicentes izquierda y derecha que refuerza la cohesión interna; mientras que la política social, gobierne el que gobierne, descienda a un ritmo tolerable y se perfeccionen los canales por los que transcurre la corrupción, de modo que los escándalos se dosifiquen en el tiempo, y sobre todo sigamos con una Ley Electoral tan injusta como poco apropiada para restablecer el prestigio de los políticos, me temo que los partidos esperarán a que pase el chaparrón y se apacigüen los ánimos, sin emprender nada que pueda disminuir el poder acumulado.
25 octubre, 2009
Las coca colas, españolas
Es un asunto que podría ser baladí, pero no es tan baladí que “en la casa de todos los españoles”, como llama José Bono, al Congreso de los Diputados, se beban coca colas fabricadas en Polonia.
Bono, que es presidente del Congreso, ha decidido pedir a la empresa concesionaria del restaurante que las coca colas se han de fabricación española y que se ayude a las empresas y trabajadores españoles.
Bono, que es presidente del Congreso, ha decidido pedir a la empresa concesionaria del restaurante que las coca colas se han de fabricación española y que se ayude a las empresas y trabajadores españoles.
El Nóbel de la Paz
Ya ha quedado claro que el primer sorprendido por la concesión del Premio Nóbel de la Paz, es el mismo Obama y todo su entorno; además de todos los que componemos esta aldea global.
Obama, como es lógico en un hombre de sus cabales, ha dicho: “Estoy tan sorprendido, como abrumado por la decisión del Comité noruego. No es un reconocimiento de mis propios logros sino una afirmación del liderazgo estadounidense en nombre de las aspiraciones de los ciudadanos de todos los países. Aceptaré este premio como un llamamiento a la acción para hacer frente a los retos comunes del siglo XXI”.
Ahora que se lo han concedido, lo han maniatado, porque tiene que preservar los valores de ser un Premio Nobel de la Paz. ¿qué es lo que primará: la política de estado o esos altos valores de ser un iluminado para la Paz?
Obama, como es lógico en un hombre de sus cabales, ha dicho: “Estoy tan sorprendido, como abrumado por la decisión del Comité noruego. No es un reconocimiento de mis propios logros sino una afirmación del liderazgo estadounidense en nombre de las aspiraciones de los ciudadanos de todos los países. Aceptaré este premio como un llamamiento a la acción para hacer frente a los retos comunes del siglo XXI”.
Ahora que se lo han concedido, lo han maniatado, porque tiene que preservar los valores de ser un Premio Nobel de la Paz. ¿qué es lo que primará: la política de estado o esos altos valores de ser un iluminado para la Paz?
Tony Blair y la presidencia de la Unión Europea
Al señor Blair le gustaría presidir la presidencia de la Unión Europea pero europarlamentarios de Bélgica, Holanda y Luxemburgo han iniciado una declaración escrita en su contra a la que ya se han sumado españoles como Victoria Camps, Rosa Regás, Santos Juliá, Nilalás Sartorius, etc.
Hay un foro de ciudadanos europeístas llamado: Stop Blair.
Veamos Blair, si no has predicado nunca con el ejemplo de ser europeísta, no vengas ahora queriendo ser europeísta para poder ser presidente de todos los europeos.
Hay un foro de ciudadanos europeístas llamado: Stop Blair.
Veamos Blair, si no has predicado nunca con el ejemplo de ser europeísta, no vengas ahora queriendo ser europeísta para poder ser presidente de todos los europeos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)