Obama raciona y dosifica su tiempo en función de las prioridades y no de los compromisos. Por lo visto se organiza por cuartos de hora, unidad mínima de tiempo que la Casa Blanca considera suficiente para asimilar un problema, despachar una entrevista o consultar un tema con los asesores.
Su tiempo lo dedica a las prioridades de su compromiso electoral, por lo visto.
Mostrando entradas con la etiqueta Política EEUU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política EEUU. Mostrar todas las entradas
19 marzo, 2010
04 abril, 2009
La futura mujer presidenta de los USA
Les dejo una columna en el “The New York Times”, escrita por Kate Zernike, titulada “Dura, casada, pos-feminista: podría muy bien ser presidenta”, en el que concluye que los EEUU tendrán que esperar varias generaciones para que se presente una mujer a su presidencia dado que, hoy por hoy, con los medios de comunicación en contra y la sociedad que no está preparada, las mujeres políticas arriesgan demasiado:
“¿Si no es Ella, quién, sino?
La senadora Hillary Rodham Clinton podría convertirse o no en la primera presidenta de Estados
Unidos, pero si el destino y los votantes le niegan este papel, seguramente otra mujer lo desempeñará. Esa mujer procederá del sur, o del oeste del Misisipí. Será una demócrata que haya ganado en un Estado conservador, o una republicana salida del sector privado para presentarse a gobernadora.
Tendrá experiencia como ejecutiva, y habrá servido en un puesto como el de fiscal general, donde habrá demostrado ser "una luchadora" (pero comprensiva, por supuesto). Será suficientemente joven como para entrar en la categoría de posfeminista (del mismo modo que el senador Barack Obama se ha presentado a sí mismo como posracial), sin el lastre de las batallas del pasado. Estará casada y tendrá hijos, pero no hijos pequeños. Pondrá el énfasis en su experiencia y, sí, llevará traje pantalón.
Ah, y es posible que no exista.
Pero éste es el retrato de la Señora presidenta que hacen estrategas políticos y buscadores de talentos, políticos y los que estudian a la mujer en el mundo de la política.
Se basa tanto en las lecciones que se desprenden de la candidatura de Clinton como en las verdades perdurables de la política y en el número y variedad de mujeres que salpican el paisaje del liderazgo.
Sin embargo, cuando se les pide que nombren a una posible primera presidenta, hasta los estrategas políticos más agudos contestan que no se les ocurre ninguna.
Como señala Susan Carroll, profesora del Centro de Mujeres y Política Estadounidenses de la Universidad de Rutgers, "es más fácil asimilar el concepto que hablar de nombres".
Ciertamente, los números lo permiten. Las mujeres componen la cuarta parte de las legislaturas
estatales y de los organismos ejecutivos electos en los Estados, y el 16% de la Cámara de Representantes. Hay ocho gobernadoras y un máximo histórico de 16 senadoras.
Y las encuestas dan a entender que el país está dispuesto a elegir a una mujer, aunque no tanto
como muchos podrían esperar. En diciembre, en una encuesta de Gallup, el 86% de los
estadounidenses contestaba que votaría a una candidata capacitada para el cargo. El 93%
respondía lo mismo en el caso de que el candidato fuera negro y estuviera capacitado; el 93% en el de un candidato católico; y el 91% en el de un candidato judío.
Hillary Clinton ha refutado con sensatez las suposiciones de que una mujer no sería capaz de recaudar dinero, o de que las mujeres no serían donantes (proporcionan aproximadamente la mitad de sus fondos). Y ha hecho que la idea de presentarse a la presidencia entre dentro de las posibilidades de la mujer.
Pero la primera presidenta probablemente no será uno de los nombres establecidos en Washington. Muchos han aprendido de Obama que uno puede salir de la nada (hace cuatro años, era un legislador estatal poco conocido).
"El ambiente es tan tóxico, que se ha llegado a un punto en el que la experiencia política puede ser negativa", comenta Nelson Warfield, asesor de medios republicano.
Se dice, por ejemplo, que a Meg Whitman, ex consejera delegada de eBay que ha recaudado muchos fondos para el senador John McCain, le interesa presentarse a gobernadora de California, lo cual la convertiría el;luna candidata natural a la presidencia. (El de Carly Fiorina, ex consejera delegada de Hewlett-Packardque asesora a McCain, es otro de los nombres que se mencionan comoposibles ejecutivas convertidas en candidatas, aunque no se cree que pretenda presentarse).
De manera casi unánime, los expertos señalan que la mujer que lo consiga procederá de una generación más joven que Clinton, que prometa, como lo ha hecho Obama, pasar a una era posterior a la de la generación de la explosión demográfica, superar la vieja política de
identidad.
Pero a muchas mujeres, independientemente de que apoyen o no a Clinton, la larga campaña de
las primarias les ha dejado una pregunta: ¿por qué va a querer una mujer presentarse? Muchas
se sienten descorazonadas por lo que consideran una predisposición contra Hillary Clinton en los
medios de comunicación.
"¿Quién se atrevería a presentarse?", pregunta Karen O'Connor, directora del Instituto de Mujeres y Política en la American University. "Los medios se unen contra ti, y si para empezar tienes el problema del dinero, ¿por qué iba alguien a meter a la familia en todo esto? ¿Por qué querría pasar alguien por todo esto?" Por esta razón, dice, no espera que haya una candidata pronto. "Creo que tendrán que pasar varias generaciones".
“¿Si no es Ella, quién, sino?
La senadora Hillary Rodham Clinton podría convertirse o no en la primera presidenta de Estados
Unidos, pero si el destino y los votantes le niegan este papel, seguramente otra mujer lo desempeñará. Esa mujer procederá del sur, o del oeste del Misisipí. Será una demócrata que haya ganado en un Estado conservador, o una republicana salida del sector privado para presentarse a gobernadora.
Tendrá experiencia como ejecutiva, y habrá servido en un puesto como el de fiscal general, donde habrá demostrado ser "una luchadora" (pero comprensiva, por supuesto). Será suficientemente joven como para entrar en la categoría de posfeminista (del mismo modo que el senador Barack Obama se ha presentado a sí mismo como posracial), sin el lastre de las batallas del pasado. Estará casada y tendrá hijos, pero no hijos pequeños. Pondrá el énfasis en su experiencia y, sí, llevará traje pantalón.
Ah, y es posible que no exista.
Pero éste es el retrato de la Señora presidenta que hacen estrategas políticos y buscadores de talentos, políticos y los que estudian a la mujer en el mundo de la política.
Se basa tanto en las lecciones que se desprenden de la candidatura de Clinton como en las verdades perdurables de la política y en el número y variedad de mujeres que salpican el paisaje del liderazgo.
Sin embargo, cuando se les pide que nombren a una posible primera presidenta, hasta los estrategas políticos más agudos contestan que no se les ocurre ninguna.
Como señala Susan Carroll, profesora del Centro de Mujeres y Política Estadounidenses de la Universidad de Rutgers, "es más fácil asimilar el concepto que hablar de nombres".
Ciertamente, los números lo permiten. Las mujeres componen la cuarta parte de las legislaturas
estatales y de los organismos ejecutivos electos en los Estados, y el 16% de la Cámara de Representantes. Hay ocho gobernadoras y un máximo histórico de 16 senadoras.
Y las encuestas dan a entender que el país está dispuesto a elegir a una mujer, aunque no tanto
como muchos podrían esperar. En diciembre, en una encuesta de Gallup, el 86% de los
estadounidenses contestaba que votaría a una candidata capacitada para el cargo. El 93%
respondía lo mismo en el caso de que el candidato fuera negro y estuviera capacitado; el 93% en el de un candidato católico; y el 91% en el de un candidato judío.
Hillary Clinton ha refutado con sensatez las suposiciones de que una mujer no sería capaz de recaudar dinero, o de que las mujeres no serían donantes (proporcionan aproximadamente la mitad de sus fondos). Y ha hecho que la idea de presentarse a la presidencia entre dentro de las posibilidades de la mujer.
Pero la primera presidenta probablemente no será uno de los nombres establecidos en Washington. Muchos han aprendido de Obama que uno puede salir de la nada (hace cuatro años, era un legislador estatal poco conocido).
"El ambiente es tan tóxico, que se ha llegado a un punto en el que la experiencia política puede ser negativa", comenta Nelson Warfield, asesor de medios republicano.
Se dice, por ejemplo, que a Meg Whitman, ex consejera delegada de eBay que ha recaudado muchos fondos para el senador John McCain, le interesa presentarse a gobernadora de California, lo cual la convertiría el;luna candidata natural a la presidencia. (El de Carly Fiorina, ex consejera delegada de Hewlett-Packardque asesora a McCain, es otro de los nombres que se mencionan comoposibles ejecutivas convertidas en candidatas, aunque no se cree que pretenda presentarse).
De manera casi unánime, los expertos señalan que la mujer que lo consiga procederá de una generación más joven que Clinton, que prometa, como lo ha hecho Obama, pasar a una era posterior a la de la generación de la explosión demográfica, superar la vieja política de
identidad.
Pero a muchas mujeres, independientemente de que apoyen o no a Clinton, la larga campaña de
las primarias les ha dejado una pregunta: ¿por qué va a querer una mujer presentarse? Muchas
se sienten descorazonadas por lo que consideran una predisposición contra Hillary Clinton en los
medios de comunicación.
"¿Quién se atrevería a presentarse?", pregunta Karen O'Connor, directora del Instituto de Mujeres y Política en la American University. "Los medios se unen contra ti, y si para empezar tienes el problema del dinero, ¿por qué iba alguien a meter a la familia en todo esto? ¿Por qué querría pasar alguien por todo esto?" Por esta razón, dice, no espera que haya una candidata pronto. "Creo que tendrán que pasar varias generaciones".
09 noviembre, 2008
Primer discurso de Obama tras su victoria
A las seis de la mañana del miércoles, cuando ya se sabía que era el nuevo presidente de los EEUU, Obama pronunció un discurso en el Grant Park de Chicago ante 125.000 seguidores, en el que revelaba algunas de las características por las que ha sido conocido durante todo su época de campaña: llamadas a la unidad y a la esperanza, reivindicación social y todo ellos con grandes dosis de emoción y lleno de gratitud.
Sí, podemos
¡Hola Chicago!
Si todavía queda alguien por ahí que aún duda de que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible, quien todavía se pregunta si el sueño de nuestros fundadores sigue vivo en nuestros tiempos, quien todavía cuestiona la fuerza de nuestra democracia, esta noche es su respuesta.
Es la respuesta dada por las colas que se extendieron alrededor de escuelas e iglesias en un número cómo esta nación jamás ha visto, por las personas que esperaron tres horas y cuatro horas, muchas de ellas por primera vez en sus vidas, porque creían que esta vez tenía que ser distinta, y que sus voces podrían suponer esa diferencia.
Es la respuesta pronunciada por los jóvenes y los ancianos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, hispanos, indígenas, homosexuales, heterosexuales, discapacitados o no discapacitados. Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente una colección de individuos ni una colección de estados rojos y estados azules. Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.
Es la respuesta que condujo a aquellos que durante tanto tiempo han sido aconsejados a ser escépticos y temerosos y dudosos sobre lo que podemos lograr, a poner manos al arco de la Historia y torcerlo una vez más hacia la esperanza en un día mejor.
Ha tardado tiempo en llegar, pero esta noche, debido a lo que hicimos en esta fecha, en estas elecciones, en este momento decisivo, el cambio ha venido a Estados Unidos.
Esta noche, recibí una llamada extraordinariamente cortés del senador McCain.
El senador McCain luchó larga y duramente en esta campaña. Y ha luchado aún más larga y duramente por el país que ama. Ha aguantado sacrificios por Estados Unidos que no podemos ni imaginar. Todos nos hemos beneficiado del servicio prestado por este líder valiente y abnegado.
Le felicito; felicito a la gobernadora Palin por todo lo que han logrado. Y estoy deseando colaborar con ellos para renovar la promesa de esa nación durante los próximos meses.
Quiero agradecer a mi socio en este viaje, un hombre que hizo campaña desde el corazón, e hizo de portavoz de los hombres y las mujeres con quienes se crío en las calles de Scranton y con quienes viajaba en tren de vuelta a su casa en Delaware, el vicepresidente electo de los Estados Unidos, Joe Biden.
Y no estaría aquí esta noche sin el respaldo infatigable de mi mejor amiga durante los últimos 16 años, la piedra de nuestra familia, el amor de mi vida, la próxima primera dama de la nación, Michelle Obama.
Sasha y Malia, os quiero a las dos más de lo que podéis imaginar. Y os habéis ganado el nuevo cachorro que nos acompañará hasta la nueva Casa Blanca. Y aunque ya no está con nosotros, sé que mi abuela nos está viendo, junto con la familia que hizo de mí lo que soy. Los echo en falta esta noche. Sé que mi deuda para con ellos es incalculable.
A mi hermana Maya, mi hermana Alma, al resto de mis hermanos y hermanas, muchísimas gracias por todo el respaldo que me habéis aportado. Estoy agradecido a todos vosotros. Y a mi director de campaña, David Plouffe, el héroe no reconocido de esta campaña, quien construyó la mejor, la mejor campaña política, creo, en la Historia de los Estados Unidos.
A mi estratega en jefe, David Axelrod, quien ha sido un socio mío a cada paso del camino. Al mejor equipo de campaña que se ha compuesto en la historia de la política. Vosotros hicisteis realidad esto, y estoy agradecido para siempre por lo que habéis sacrificado para lograrlo.
Pero sobre todo, no olvidaré a quién pertenece de verdad esta victoria. Os pertenece a vosotros. Os pertenece a vosotros.
Nunca parecí el aspirante a este cargo con más posibilidades. No comenzamos con mucho dinero ni con muchos avales. Nuestra campaña no fue ideada en los pasillos de Washington. Se inició en los jardines traseros de Des Moines y en los cuartos de estar de Concord y en los porches de Charleston. Fue construida por los trabajadores y las trabajadoras que recurrieron a los pocos ahorros que tenían para donar a la causa cinco dólares y diez dólares y veinte dólares.
Adquirió fuerza de los jóvenes que rechazaron el mito de la apatía de su generación, que dejaron atrás sus casas y sus familiares para hacer trabajos que les procuraron poco dinero y menos sueño.
Adquirió fuerza de las personas no tan jóvenes que hicieron frente al gélido frío y el ardiente calor para llamar a las puertas de desconocidos y de los millones de estadounidenses que se ofrecieron voluntarios y organizaron y demostraron que, más de dos siglos después, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no se ha desvanecido de la Tierra.
Esta es vuestra victoria.
Y sé que no lo hicisteis sólo para ganar unas elecciones. Y sé que no lo hicisteis por mí. Lo hicisteis porque entendéis la magnitud de la tarea que queda por delante. Mientras celebramos esta noche, sabemos que los retos que nos traerá el día de mañana son los mayores de nuestras vidas -dos guerras, un planeta en peligro, la peor crisis financiera desde hace un siglo.
Mientras estamos aquí esta noche, sabemos que hay estadounidenses valientes que se despiertan en los desiertos de Irak y las montañas de Afganistán para jugarse la vida por nosotros.
Hay madres y padres que se quedarán desvelados en la cama después de que los niños se hayan dormido y se preguntarán cómo pagarán la hipoteca o las facturas médicas o ahorrar lo suficiente para la educación universitaria de sus hijos.
Hay nueva energía por aprovechar, nuevos puestos de trabajo por crear, nuevas escuelas por construir, y amenazas por contestar, alianzas por reparar.
El camino por delante será largo. La subida será empinada. Puede que no lleguemos en un año ni en un mandato. Sin embargo, Estados Unidos, nunca he estado tan esperanzado como estoy esta noche de que llegaremos.
Os prometo que, nosotros, como pueblo, llegaremos.
Habrá percances y comienzos en falso. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política mía cuando sea presidente. Y sabemos que el gobierno no puede solucionar todos los problemas.
Pero siempre seré sincero con vosotros sobre los retos que nos afrontan. Os escucharé, sobre todo cuando discrepamos. Y sobre todo, os pediré que participéis en la labor de reconstruir esta nación, de la única forma en que se ha hecho en Estados Unidos durante 221 años bloque por bloque, ladrillo por ladrillo, mano encallecida sobre mano encallecida.
Lo que comenzó hace 21 meses en pleno invierno no puede terminar en esta noche otoñal. Esta victoria en sí misma no es el cambio que buscamos. Es sólo la oportunidad para que hagamos ese cambio. Y eso no puede suceder si volvemos a como era antes. No puede suceder sin vosotros, sin un nuevo espíritu de sacrificio. Así que hagamos un llamamiento a un nuevo espíritu del patriotismo, de responsabilidad, en que cada uno echa una mano y trabaja más y se preocupa no sólo de nosotros mismos sino el uno del otro. Recordemos que, si esta crisis financiera nos ha enseñado algo, es que no puede haber un Wall Street (sector financiero) próspero mientras que Main Street (los comercios de a pie) sufren.
En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo. Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional. Esos son valores que todos compartimos. Y mientras que el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso.
Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra, no somos enemigos sino amigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto.
Y a aquellos estadounidenses cuyo respaldo me queda por ganar, puede que no haya obtenido vuestro voto esta noche, pero escucho vuestras voces. Necesito vuestra ayuda. Y seré vuestro presidente, también.
Y a todos aquellos que nos ven esta noche desde más allá de nuestras costas, desde parlamentos y palacios, a aquellos que se juntan alrededor de las radios en los rincones olvidados del mundo, nuestras historias son diversas, pero nuestro destino es compartido, y llega un nuevo amanecer de liderazgo estadounidense.
A aquellos, a aquellos que derrumbarían al mundo: os vamos a vencer. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: os apoyamos. Y a aquellos que se preguntan si el faro de Estados Unidos todavía ilumina tan fuertemente: esta noche hemos demostrado una vez más que la fuerza auténtica de nuestra nación procede no del poderío de nuestras armas ni de la magnitud de nuestra riqueza sino del poder duradero de nuestros ideales; la democracia, la libertad, la oportunidad y la esperanza firme.
Allí está la verdadera genialidad de Estados Unidos: que Estados Unidos puede cambiar. Nuestra unión se puede perfeccionar. Lo que ya hemos logrado nos da esperanza con respecto a lo que podemos y tenemos que lograr mañana.
Estas elecciones contaron con muchas primicias y muchas historias que se contarán durante siglos. Pero una que tengo en mente esta noche trata de una mujer que emitió su papeleta en Atlanta. Ella se parece mucho a otros que guardaron cola para hacer oír su voz en estas elecciones, salvo por una cosa: Ann Nixon Cooper tiene 106 años.
Nació sólo una generación después de la esclavitud; en una era en que no había automóviles por las carreteras ni aviones por los cielos; cuando alguien como ella no podía votar por dos razones -porque era mujer y por el color de su piel. Y esta noche, pienso en todo lo que ella ha visto durante su siglo en Estados Unidos- la desolación y la esperanza, la lucha y el progreso; las veces que nos dijeron que no podíamos y la gente que se esforzó por continuar adelante con ese credo estadounidense: Sí podemos.
En tiempos en que las voces de las mujeres fueron acalladas y sus esperanzas descartadas, ella sobrevivió para verlas levantarse, expresarse y alargar la mano hacia la papeleta. Sí podemos. Cuando había desesperación y una depresión a lo largo del país, ella vio cómo una nación conquistó el propio miedo con un Nuevo Arreglo, nuevos empleos y un nuevo sentido de propósitos comunes.
Sí podemos
Cuando las bombas cayeron sobre nuestro puerto y la tiranía amenazó al mundo, ella estaba allí para ser testigo de cómo una generación respondió con grandeza y la democracia fue salvada.
Sí podemos.
Ella estaba allí para los autobuses de Montgomery, las mangas de riego en Birmingham, un puente en Selma y un predicador de Atlanta que dijo a un pueblo: "Lo superaremos".
Sí podemos.
Un hombre llegó a la luna, un muro cayó en Berlín y un mundo se interconectó a través de nuestra ciencia e imaginación. Y este año, en estas elecciones, ella tocó una pantalla con el dedo y votó, porque después de 106 años en Estados Unidos, durante los tiempos mejores y las horas más negras, ella sabe cómo Estados Unidos puede cambiar.
Sí podemos.
Estados Unidos, hemos avanzado mucho. Hemos visto mucho. Pero queda mucho más por hacer. Así que, esta noche, preguntémonos -si nuestros hijos viven hasta ver el próximo siglo, si mis hijas tienen tanta suerte como para vivir tanto tiempo como Ann Nixon Cooper, ¿qué cambio verán? ¿Qué progreso habremos hecho? Esta es nuestra oportunidad de responder a ese llamamiento. Este es nuestro momento. Estos son nuestros tiempos, para dar empleo a nuestro pueblo y abrir las puertas de la oportunidad para nuestros pequeños; para restaurar la prosperidad y fomentar la causa de la paz; para recuperar el sueño americano y reafirmar esa verdad fundamental, que, de muchos, somos uno; que mientras respiremos tenemos esperanza.
Y cuando tengamos dudas y oigamos a algunos decir que no podemos, contestaremos con ese credo eterno que resume el espíritu de un pueblo: Sí podemos.
Gracias. Que Dios os bendiga. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.
Sí, podemos
¡Hola Chicago!
Si todavía queda alguien por ahí que aún duda de que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible, quien todavía se pregunta si el sueño de nuestros fundadores sigue vivo en nuestros tiempos, quien todavía cuestiona la fuerza de nuestra democracia, esta noche es su respuesta.
Es la respuesta dada por las colas que se extendieron alrededor de escuelas e iglesias en un número cómo esta nación jamás ha visto, por las personas que esperaron tres horas y cuatro horas, muchas de ellas por primera vez en sus vidas, porque creían que esta vez tenía que ser distinta, y que sus voces podrían suponer esa diferencia.
Es la respuesta pronunciada por los jóvenes y los ancianos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, hispanos, indígenas, homosexuales, heterosexuales, discapacitados o no discapacitados. Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente una colección de individuos ni una colección de estados rojos y estados azules. Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.
Es la respuesta que condujo a aquellos que durante tanto tiempo han sido aconsejados a ser escépticos y temerosos y dudosos sobre lo que podemos lograr, a poner manos al arco de la Historia y torcerlo una vez más hacia la esperanza en un día mejor.
Ha tardado tiempo en llegar, pero esta noche, debido a lo que hicimos en esta fecha, en estas elecciones, en este momento decisivo, el cambio ha venido a Estados Unidos.
Esta noche, recibí una llamada extraordinariamente cortés del senador McCain.
El senador McCain luchó larga y duramente en esta campaña. Y ha luchado aún más larga y duramente por el país que ama. Ha aguantado sacrificios por Estados Unidos que no podemos ni imaginar. Todos nos hemos beneficiado del servicio prestado por este líder valiente y abnegado.
Le felicito; felicito a la gobernadora Palin por todo lo que han logrado. Y estoy deseando colaborar con ellos para renovar la promesa de esa nación durante los próximos meses.
Quiero agradecer a mi socio en este viaje, un hombre que hizo campaña desde el corazón, e hizo de portavoz de los hombres y las mujeres con quienes se crío en las calles de Scranton y con quienes viajaba en tren de vuelta a su casa en Delaware, el vicepresidente electo de los Estados Unidos, Joe Biden.
Y no estaría aquí esta noche sin el respaldo infatigable de mi mejor amiga durante los últimos 16 años, la piedra de nuestra familia, el amor de mi vida, la próxima primera dama de la nación, Michelle Obama.
Sasha y Malia, os quiero a las dos más de lo que podéis imaginar. Y os habéis ganado el nuevo cachorro que nos acompañará hasta la nueva Casa Blanca. Y aunque ya no está con nosotros, sé que mi abuela nos está viendo, junto con la familia que hizo de mí lo que soy. Los echo en falta esta noche. Sé que mi deuda para con ellos es incalculable.
A mi hermana Maya, mi hermana Alma, al resto de mis hermanos y hermanas, muchísimas gracias por todo el respaldo que me habéis aportado. Estoy agradecido a todos vosotros. Y a mi director de campaña, David Plouffe, el héroe no reconocido de esta campaña, quien construyó la mejor, la mejor campaña política, creo, en la Historia de los Estados Unidos.
A mi estratega en jefe, David Axelrod, quien ha sido un socio mío a cada paso del camino. Al mejor equipo de campaña que se ha compuesto en la historia de la política. Vosotros hicisteis realidad esto, y estoy agradecido para siempre por lo que habéis sacrificado para lograrlo.
Pero sobre todo, no olvidaré a quién pertenece de verdad esta victoria. Os pertenece a vosotros. Os pertenece a vosotros.
Nunca parecí el aspirante a este cargo con más posibilidades. No comenzamos con mucho dinero ni con muchos avales. Nuestra campaña no fue ideada en los pasillos de Washington. Se inició en los jardines traseros de Des Moines y en los cuartos de estar de Concord y en los porches de Charleston. Fue construida por los trabajadores y las trabajadoras que recurrieron a los pocos ahorros que tenían para donar a la causa cinco dólares y diez dólares y veinte dólares.
Adquirió fuerza de los jóvenes que rechazaron el mito de la apatía de su generación, que dejaron atrás sus casas y sus familiares para hacer trabajos que les procuraron poco dinero y menos sueño.
Adquirió fuerza de las personas no tan jóvenes que hicieron frente al gélido frío y el ardiente calor para llamar a las puertas de desconocidos y de los millones de estadounidenses que se ofrecieron voluntarios y organizaron y demostraron que, más de dos siglos después, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no se ha desvanecido de la Tierra.
Esta es vuestra victoria.
Y sé que no lo hicisteis sólo para ganar unas elecciones. Y sé que no lo hicisteis por mí. Lo hicisteis porque entendéis la magnitud de la tarea que queda por delante. Mientras celebramos esta noche, sabemos que los retos que nos traerá el día de mañana son los mayores de nuestras vidas -dos guerras, un planeta en peligro, la peor crisis financiera desde hace un siglo.
Mientras estamos aquí esta noche, sabemos que hay estadounidenses valientes que se despiertan en los desiertos de Irak y las montañas de Afganistán para jugarse la vida por nosotros.
Hay madres y padres que se quedarán desvelados en la cama después de que los niños se hayan dormido y se preguntarán cómo pagarán la hipoteca o las facturas médicas o ahorrar lo suficiente para la educación universitaria de sus hijos.
Hay nueva energía por aprovechar, nuevos puestos de trabajo por crear, nuevas escuelas por construir, y amenazas por contestar, alianzas por reparar.
El camino por delante será largo. La subida será empinada. Puede que no lleguemos en un año ni en un mandato. Sin embargo, Estados Unidos, nunca he estado tan esperanzado como estoy esta noche de que llegaremos.
Os prometo que, nosotros, como pueblo, llegaremos.
Habrá percances y comienzos en falso. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política mía cuando sea presidente. Y sabemos que el gobierno no puede solucionar todos los problemas.
Pero siempre seré sincero con vosotros sobre los retos que nos afrontan. Os escucharé, sobre todo cuando discrepamos. Y sobre todo, os pediré que participéis en la labor de reconstruir esta nación, de la única forma en que se ha hecho en Estados Unidos durante 221 años bloque por bloque, ladrillo por ladrillo, mano encallecida sobre mano encallecida.
Lo que comenzó hace 21 meses en pleno invierno no puede terminar en esta noche otoñal. Esta victoria en sí misma no es el cambio que buscamos. Es sólo la oportunidad para que hagamos ese cambio. Y eso no puede suceder si volvemos a como era antes. No puede suceder sin vosotros, sin un nuevo espíritu de sacrificio. Así que hagamos un llamamiento a un nuevo espíritu del patriotismo, de responsabilidad, en que cada uno echa una mano y trabaja más y se preocupa no sólo de nosotros mismos sino el uno del otro. Recordemos que, si esta crisis financiera nos ha enseñado algo, es que no puede haber un Wall Street (sector financiero) próspero mientras que Main Street (los comercios de a pie) sufren.
En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo. Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional. Esos son valores que todos compartimos. Y mientras que el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso.
Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra, no somos enemigos sino amigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto.
Y a aquellos estadounidenses cuyo respaldo me queda por ganar, puede que no haya obtenido vuestro voto esta noche, pero escucho vuestras voces. Necesito vuestra ayuda. Y seré vuestro presidente, también.
Y a todos aquellos que nos ven esta noche desde más allá de nuestras costas, desde parlamentos y palacios, a aquellos que se juntan alrededor de las radios en los rincones olvidados del mundo, nuestras historias son diversas, pero nuestro destino es compartido, y llega un nuevo amanecer de liderazgo estadounidense.
A aquellos, a aquellos que derrumbarían al mundo: os vamos a vencer. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: os apoyamos. Y a aquellos que se preguntan si el faro de Estados Unidos todavía ilumina tan fuertemente: esta noche hemos demostrado una vez más que la fuerza auténtica de nuestra nación procede no del poderío de nuestras armas ni de la magnitud de nuestra riqueza sino del poder duradero de nuestros ideales; la democracia, la libertad, la oportunidad y la esperanza firme.
Allí está la verdadera genialidad de Estados Unidos: que Estados Unidos puede cambiar. Nuestra unión se puede perfeccionar. Lo que ya hemos logrado nos da esperanza con respecto a lo que podemos y tenemos que lograr mañana.
Estas elecciones contaron con muchas primicias y muchas historias que se contarán durante siglos. Pero una que tengo en mente esta noche trata de una mujer que emitió su papeleta en Atlanta. Ella se parece mucho a otros que guardaron cola para hacer oír su voz en estas elecciones, salvo por una cosa: Ann Nixon Cooper tiene 106 años.
Nació sólo una generación después de la esclavitud; en una era en que no había automóviles por las carreteras ni aviones por los cielos; cuando alguien como ella no podía votar por dos razones -porque era mujer y por el color de su piel. Y esta noche, pienso en todo lo que ella ha visto durante su siglo en Estados Unidos- la desolación y la esperanza, la lucha y el progreso; las veces que nos dijeron que no podíamos y la gente que se esforzó por continuar adelante con ese credo estadounidense: Sí podemos.
En tiempos en que las voces de las mujeres fueron acalladas y sus esperanzas descartadas, ella sobrevivió para verlas levantarse, expresarse y alargar la mano hacia la papeleta. Sí podemos. Cuando había desesperación y una depresión a lo largo del país, ella vio cómo una nación conquistó el propio miedo con un Nuevo Arreglo, nuevos empleos y un nuevo sentido de propósitos comunes.
Sí podemos
Cuando las bombas cayeron sobre nuestro puerto y la tiranía amenazó al mundo, ella estaba allí para ser testigo de cómo una generación respondió con grandeza y la democracia fue salvada.
Sí podemos.
Ella estaba allí para los autobuses de Montgomery, las mangas de riego en Birmingham, un puente en Selma y un predicador de Atlanta que dijo a un pueblo: "Lo superaremos".
Sí podemos.
Un hombre llegó a la luna, un muro cayó en Berlín y un mundo se interconectó a través de nuestra ciencia e imaginación. Y este año, en estas elecciones, ella tocó una pantalla con el dedo y votó, porque después de 106 años en Estados Unidos, durante los tiempos mejores y las horas más negras, ella sabe cómo Estados Unidos puede cambiar.
Sí podemos.
Estados Unidos, hemos avanzado mucho. Hemos visto mucho. Pero queda mucho más por hacer. Así que, esta noche, preguntémonos -si nuestros hijos viven hasta ver el próximo siglo, si mis hijas tienen tanta suerte como para vivir tanto tiempo como Ann Nixon Cooper, ¿qué cambio verán? ¿Qué progreso habremos hecho? Esta es nuestra oportunidad de responder a ese llamamiento. Este es nuestro momento. Estos son nuestros tiempos, para dar empleo a nuestro pueblo y abrir las puertas de la oportunidad para nuestros pequeños; para restaurar la prosperidad y fomentar la causa de la paz; para recuperar el sueño americano y reafirmar esa verdad fundamental, que, de muchos, somos uno; que mientras respiremos tenemos esperanza.
Y cuando tengamos dudas y oigamos a algunos decir que no podemos, contestaremos con ese credo eterno que resume el espíritu de un pueblo: Sí podemos.
Gracias. Que Dios os bendiga. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.
05 noviembre, 2008
Y ocurrió... El cambio
Resultados electorales presidencia de EEUU: Obama 364 - McCain 162 - 64.385.746 votos directos frente a 56.712.551 votos
Cámara de representantes: Partido Demócrata 254 - Partido Republicano 174
Senado: Partido Demócrata 56 - Partido Republicano 41
Rojo - Republicano Azul - Demócrata
18 octubre, 2008
Políticas estadounidenses, victimas del sexismo mediático
Hillary Clinton y Sarah Palin, serían víctimas de ese sexismo mediático que presenta a las mujeres políticas como figuras de poca autoridad.
La cobertura informativa de la actual campaña electoral norteamericana ha dejado patente el sexismo de los medios de comunicación. Así lo manifestó Susan J. Carroll, catedrática de Ciencias Políticas y de Estudios de Género de la Universidad Rutgers, de EEUU, en un coloquio organizado por el Instituto Internacional.
En este debate sobre “Mujeres en Política y medios de comunicación” participó Mª Rosa Berganza, profesora de periodismo de la Universidad Rey Juan Carlos, que planteó si es sexista o igualitario el discurso mediático sobre las mujeres que ocupan cargos políticos en nuestro país.
En su intervención, Susan J. Carroll se centró en analizar el tratamiento informativo que han recibido las dos mujeres protagonistas en las elecciones norteamericanas, Hillary Clinton y Sarah Palin. De la primera dijo que ha sufrido varios incidentes sexistas de los que los medios no se hicieron eco, como fue el comentario de una de las personas asistentes a un acto de su campaña como precandidata demócrata a la Presidencia de EEUU: Plancha mis camisas.
“Este mantra neanderthal recibió muy poca cobertura. Si hubiera tenido un tinte racial habría saltado a las primeras páginas. En las Primarias el racismo fue noticia; en cambio, no lo fue el sexismo dirigido contra Clinton”, comentó la profesora americana, que considera que la prensa de su país ha mostrado una preferencia clara por Obama en una proporción de 9 de cada 10. “Desde los medios se llegó a decir que Hillary había sido elegida candidata a la Presidencia, no por méritos propios, sino porque su marido le fue infiel”.
Carroll habló también del tratamiento sexista que se la ha dado a Sarah Palin, a la que se ha atacado con argumentos más básicos. Ha recibido calificativos como sexy y “mujer cañón”; se la ha criticado por sus ordinarias gafas, por su ropa sin pretensión, por su peinado, por tener una hija de 17 años embarazada. Los periodistas han recordado su pasado como ganadora de concursos de belleza y le han reprochado su escaso rodaje en Política más allá del Estado de Alaska. “Se le ha tratado de forma distinta que a un hombre. A Obama no se le ha criticado tanto su falta de experiencia”.
En esta contienda la aspirante republicana a la vicepresidencia ha salido peor parada que Clinton porque ésta conocía los estereotipos con los que se mueve la sociedad americana: la mujer tiene menos capacidad de ejercer un cargo público y no tiene preparación para estar al frente de las Fuerzas Armadas. “Por eso eligió su experiencia como el punto de atención de la campaña. Palin, en cambio, no conocía estos estereotipos y no tuvo estrategias para enfrentarlos”.
Las políticas son primero mujeres
En nuestro país la situación no es muy distinta, como expuso la investigadora y profesora de la Universidad Rey Juan Carlos, María Rosa Berganza, en su conferencia El discurso mediático sobre las mujeres políticas en España: ¿sexista o igualitario?.
“El trato que se da a las mujeres en los medios de comunicación es diferente que el que reciben sus homólogos políticos. Es diferente y negativo. Hay una excesiva familiaridad en el trato que se les da y con ello se proyectan figuras de poca autoridad”, afirmó Berganza y puso como ejemplos los nombres que se han utilizado en prensa: ’Espe’ para aludir a Esperanza Aguirre, y ’Trini’, o “la Trini”, para referirse a Trinidad Jiménez. “A los hombres no se les llama por su nombre de pila”, agregó.
Otra de las ideas que apuntó es que en el discurso mediático “las mujeres políticas son, primero mujeres y luego políticas”. La cobertura de la información en la que son protagonistas presta más atención a su vida personal, su rol de madre, su edad, su pareja, cómo concilia trabajo y familia, y tiene mucho interés su vestimenta y su apariencia física, aún tratándose de información política y de prensa de calidad.
Con todo este enfoque del tratamiento informativo se consigue “restar autoridad” a las mujeres que ocupan cargos políticos, concluyó María Rosa Berganza.
26 septiembre, 2008
Los debates televisados de McCain – Obama
-
Antena 3 televisión y La Primera emitirán en directo los debates de estos dos adversarios políticos.
El primero comienza esta noche, si es que al final da la cara McCain, que la dará, porque sería una gran pérdida de credibilidad para su persona, además de un bochorno. Se celebrará a partir de las 2.30 horas del viernes al sábado (hora española) desde la Universidad de Mississippi y con traducción simultánea.
El segundo debate tendrá lugar el 7 de octubre en Nashville (Tenessee) y el tercero (y último) está previsto para el 15 de octubre en Hemsptead (New York)
Antena 3 también emitirá el debate entre los candidatos a la vicepresidencia del gobierno Sarah Palin y Joseph Biden el día 7 de octubre desde Saint Louis (Missouri).
Por otra parte, Mcain nos sorprendió en esta semana con un derroche solidario hacia la crisis yanki al anunciar la suspensión de su campaña electoral, curiosamente suspendida cuando va por detrás en las encuestas y cuando se va a desatar un escándalo del jefe de su campaña. Por lo visto suspenderá todos los anuncios electorales, todas las comparecencias públicas previstas por el candidato, incluida una entrevista que tenía programada para ayer en uno de los programas estrella de televisión. No sé si creerme la suspensión, pero sería un error.
El primero comienza esta noche, si es que al final da la cara McCain, que la dará, porque sería una gran pérdida de credibilidad para su persona, además de un bochorno. Se celebrará a partir de las 2.30 horas del viernes al sábado (hora española) desde la Universidad de Mississippi y con traducción simultánea.
El segundo debate tendrá lugar el 7 de octubre en Nashville (Tenessee) y el tercero (y último) está previsto para el 15 de octubre en Hemsptead (New York)
Antena 3 también emitirá el debate entre los candidatos a la vicepresidencia del gobierno Sarah Palin y Joseph Biden el día 7 de octubre desde Saint Louis (Missouri).
Por otra parte, Mcain nos sorprendió en esta semana con un derroche solidario hacia la crisis yanki al anunciar la suspensión de su campaña electoral, curiosamente suspendida cuando va por detrás en las encuestas y cuando se va a desatar un escándalo del jefe de su campaña. Por lo visto suspenderá todos los anuncios electorales, todas las comparecencias públicas previstas por el candidato, incluida una entrevista que tenía programada para ayer en uno de los programas estrella de televisión. No sé si creerme la suspensión, pero sería un error.
06 junio, 2008
Hillary, el sexo y el techo de cristal
-
Jodi Kantor, columnista del “The New York Times” escribe un artículo en ese mismo diario titulado “El sexo sigue suscitando controversia” en el que diserta sobre la importancia de la candidatura de Hillary a la presidencia de los EEUU porque abre camino a otras mujeres:
“Con cada día que pasa, parece un poco menos probable que el próximo presidente de Estados Unidos lleve falda, o un divertido, pero nunca ridículo, traje pantalón.
La senadora Hillary Rodham Clinton se encuentra ahora en lo que la mayoría coincide que son los últimos estertores de su envite por la candidatura demócrata a la presidencia. Usando sus propias palabras, se presentaba "para romper el más alto y más duro techo de cristal" de la vida estadounidense, y ahora la presidencia, o al menos una candidatura que parecía estar esperando a que ella la reclamase, se le va de las manos.
La prácticamente segura derrota de Hillary Clinton, que es probable que quede zanjada en una o dos semanas, nos obligará a recapitular sobre lo que su candidatura ha representado para las mujeres: un triunfo histórico, aunque incompleto, o un deprimente recordatorio de por qué tan pocas aspiran a ese alto cargo en el primer lugar.
Las respuestas tienen consecuencias políticas inmediatas. Si muchas de las legiones de seguidoras de Hillary Clinton creen que la discriminación sexual tiene la culpa de su fracaso, ¿con cuántas ganas apoyarán al senador Barack Obama, el hombre que la derrotó?
"Las mujeres creían que había llegado su momento, y que se lo han robado", explica Marilu Sochor, agente inmobiliaria de 48 años de Columbus, Ohio, y partidaria de Hillary. "El sexismo ha desempeñado un papel muy importante en la carrera".
No todo el mundo está de acuerdo. "Cuando la gente mire el arco de la campaña, verá que, a fin de cuentas, el que fuera mujer no ha sido un obstáculo, sino en todo caso, una ayuda", sostiene la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin.
La campaña de Clinton se tambalea, añade, debido a "temas estratégicos, tácticos, que no tienen nada que ver con que sea mujer". Como ex primera dama cuya carrera política se desarrolló a partir de la de su marido, Hillary Clinton ha sido siempre un imperfecto caso de prueba sobre los logros de las mujeres. "Una esposa", la definía Elaine Kamarck, profesora de Gobierno de la Universidad de Harvard y seguidora de Hillary.
No obstante, muchos reconocen el mérito de Hillary Clinton por haber establecido un nuevo hito sobre lo que puede conseguir una mujer en una campaña: recaudar cerca de 170millones de dólares; obtener con frecuencia críticas más favorables en los debates que sus rivales masculinos; congregar en torno suyo a mujeres mayores; y convencer a hombres blancos del electorado que ni se nos pasaba por la cabeza que fueran a poyarla.
"Ha llevado la candidatura de una mujer a un nivel completamente distinto de cuando yo me presenté," asegura Geraldine Ferraro, partidaria de Clinton y la primera mujer que se presentó como candidata a la vicepresidencia por uno de los principales partidos, comparando su fugaz periodo como candidata en 1984 con la carrera de más de 17 mesesy aún activa de Hillary Clinton.
Doris Keane Goodwin y otros opinan que Hillary Clinton ha sido capaz de transformar el sexismo al que se ha enfrentado en un reguero de votos y donaciones, alargando la vida de una candidatura que sufrió un duro golpe en los caucuses de Iowa.
Como muchas otras mujeres, se ha visto interrumpida durante sus intervenciones.(en Nueva Hampshire hubo hombres que le gritaron que les planchara la camisa) y ha tenido que escuchar todo tipo de epítetos. ("¿Cómo ganamos a esta perra? ",le preguntaron al senador John McCain en un mitin de campaña).
Pero puede que la reacción haya sido más fuerte que el daño sufrido. Después de que Hillary Clinton fuera criticada por empañar la campaña electoral, ganó las primarias de Nueva Hampshire y atrajo una oleada de donaciones.
Janet Napolitano, gobernadora demócrata por Arizona, dice que ahora el mundo es distinto, especialmente el mundo político, gracias en parte a Hillary Clinton.
"No he oído decir a nadie que no pueda ser elegid¡:¡por ser mujer", sostiene Napolitano, que apoya a Barack Obamay que como muchos de sus partidarios ha visto menos sexismo en la carrera que los seguidores de Hillary Clinton. "Esalgo que nunca habíamos visto en la politica estadounidense".
Pero otros están cada vez más convencidos de que la competición ha sido injusta.
Los seguidores de Clinton señalan que los desaires han sido constantes: la obsesión con su vestuario, incluso con su escote; las insistentes críticas acerca de su voz chillona; los llamamientos a que abandonara la carrera; y sobre todo, los expertos (varones) de los medios de comunicación que, según ellos, se han mostrado invariablemente más duros con ella que con Obama.
Incluso hay quien acusa a Obama de chovinismo, y hablan de la vez en que dijo que Clinton era “pasablemente agradable”.
Nancy Wait, trabajadora social de 55 años en Columbia, Indiana, señala que Obama está menos capacitado que Clinton y tacha de condescendientes sus recientes comentarios acerca de que Hillary podía seguir haciendo campaña todo el tiempo que gustase. Wait está "total y absolutamente" segura de que no votaría por él en otoño.
Cynthia Ruccia, de 55 años, directora de ventas de los cosméticos Maria Kay en Columbus, Ohio, está organizando el grupo "Las partidarias de Hillary Clinton también cuentan", formado sobre todo por mujeres de Estados "bisagra" que piensan hacer campaña en contra de Obama en noviembre
“A nosotras las mujeres, el grupo más fiel del electorado, se nos está diciendo que nos sentemos, que mantengamos la boca cerrada y que nos vayamos a la parte de atrás del autobús”, se lamenta.
Muchas mujeres afirman con pesar que la campaña de Clinton no ha inspirado una conversación profunda o matizada entre hombres y mujeres, sino tan sólo las típicas batallas de la guerra de sexos que consisten en mofas por parte de los hombres y respuestas airadas por parte de las partidarias de la senadora.
Barack Obama, que ha procurado restar importancia al papel de la raza en su candidatura, desató una especie de debate nacional sobre el tema, pero Hillary Clinton, que ha hecho de su condición de mujer una parte explícita de su candidatura, parecía no estar por la labor o no ser capaz de hablar sinceramente sobre el tema del sexo.
Sin embargo, el debate que Hillary Clinton ha estimulado entre las mujeres ha sido más nuevo y sorprendente. Su candidatura ha dividido a las demócratas, por no hablar de las feministas más destacadas.
La brecha seguía una pauta básicamente generacional, y separaba a las mujeres de más edad que habían emprendido sus propias batallas y que se mostraban más solidarias, de otras más j6venes que sostenían que el hecho de votar por un candidato varón en lugar de a una mujer era en sí mismo una señal de progreso y confianza.
"La contribuci6n más importante que ha hecho es demostrar que da igual que un candidato sea hombre o mujer”, sostiene John Scott, historiador del Instituto de Estudios Avanzados.
“A los candidatos hay que juzgarlos por su carácter, no por su sexo”, afirma. “
“Con cada día que pasa, parece un poco menos probable que el próximo presidente de Estados Unidos lleve falda, o un divertido, pero nunca ridículo, traje pantalón.
La senadora Hillary Rodham Clinton se encuentra ahora en lo que la mayoría coincide que son los últimos estertores de su envite por la candidatura demócrata a la presidencia. Usando sus propias palabras, se presentaba "para romper el más alto y más duro techo de cristal" de la vida estadounidense, y ahora la presidencia, o al menos una candidatura que parecía estar esperando a que ella la reclamase, se le va de las manos.
La prácticamente segura derrota de Hillary Clinton, que es probable que quede zanjada en una o dos semanas, nos obligará a recapitular sobre lo que su candidatura ha representado para las mujeres: un triunfo histórico, aunque incompleto, o un deprimente recordatorio de por qué tan pocas aspiran a ese alto cargo en el primer lugar.
Las respuestas tienen consecuencias políticas inmediatas. Si muchas de las legiones de seguidoras de Hillary Clinton creen que la discriminación sexual tiene la culpa de su fracaso, ¿con cuántas ganas apoyarán al senador Barack Obama, el hombre que la derrotó?
"Las mujeres creían que había llegado su momento, y que se lo han robado", explica Marilu Sochor, agente inmobiliaria de 48 años de Columbus, Ohio, y partidaria de Hillary. "El sexismo ha desempeñado un papel muy importante en la carrera".
No todo el mundo está de acuerdo. "Cuando la gente mire el arco de la campaña, verá que, a fin de cuentas, el que fuera mujer no ha sido un obstáculo, sino en todo caso, una ayuda", sostiene la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin.
La campaña de Clinton se tambalea, añade, debido a "temas estratégicos, tácticos, que no tienen nada que ver con que sea mujer". Como ex primera dama cuya carrera política se desarrolló a partir de la de su marido, Hillary Clinton ha sido siempre un imperfecto caso de prueba sobre los logros de las mujeres. "Una esposa", la definía Elaine Kamarck, profesora de Gobierno de la Universidad de Harvard y seguidora de Hillary.
No obstante, muchos reconocen el mérito de Hillary Clinton por haber establecido un nuevo hito sobre lo que puede conseguir una mujer en una campaña: recaudar cerca de 170millones de dólares; obtener con frecuencia críticas más favorables en los debates que sus rivales masculinos; congregar en torno suyo a mujeres mayores; y convencer a hombres blancos del electorado que ni se nos pasaba por la cabeza que fueran a poyarla.
"Ha llevado la candidatura de una mujer a un nivel completamente distinto de cuando yo me presenté," asegura Geraldine Ferraro, partidaria de Clinton y la primera mujer que se presentó como candidata a la vicepresidencia por uno de los principales partidos, comparando su fugaz periodo como candidata en 1984 con la carrera de más de 17 mesesy aún activa de Hillary Clinton.
Doris Keane Goodwin y otros opinan que Hillary Clinton ha sido capaz de transformar el sexismo al que se ha enfrentado en un reguero de votos y donaciones, alargando la vida de una candidatura que sufrió un duro golpe en los caucuses de Iowa.
Como muchas otras mujeres, se ha visto interrumpida durante sus intervenciones.(en Nueva Hampshire hubo hombres que le gritaron que les planchara la camisa) y ha tenido que escuchar todo tipo de epítetos. ("¿Cómo ganamos a esta perra? ",le preguntaron al senador John McCain en un mitin de campaña).
Pero puede que la reacción haya sido más fuerte que el daño sufrido. Después de que Hillary Clinton fuera criticada por empañar la campaña electoral, ganó las primarias de Nueva Hampshire y atrajo una oleada de donaciones.
Janet Napolitano, gobernadora demócrata por Arizona, dice que ahora el mundo es distinto, especialmente el mundo político, gracias en parte a Hillary Clinton.
"No he oído decir a nadie que no pueda ser elegid¡:¡por ser mujer", sostiene Napolitano, que apoya a Barack Obamay que como muchos de sus partidarios ha visto menos sexismo en la carrera que los seguidores de Hillary Clinton. "Esalgo que nunca habíamos visto en la politica estadounidense".
Pero otros están cada vez más convencidos de que la competición ha sido injusta.
Los seguidores de Clinton señalan que los desaires han sido constantes: la obsesión con su vestuario, incluso con su escote; las insistentes críticas acerca de su voz chillona; los llamamientos a que abandonara la carrera; y sobre todo, los expertos (varones) de los medios de comunicación que, según ellos, se han mostrado invariablemente más duros con ella que con Obama.
Incluso hay quien acusa a Obama de chovinismo, y hablan de la vez en que dijo que Clinton era “pasablemente agradable”.
Nancy Wait, trabajadora social de 55 años en Columbia, Indiana, señala que Obama está menos capacitado que Clinton y tacha de condescendientes sus recientes comentarios acerca de que Hillary podía seguir haciendo campaña todo el tiempo que gustase. Wait está "total y absolutamente" segura de que no votaría por él en otoño.
Cynthia Ruccia, de 55 años, directora de ventas de los cosméticos Maria Kay en Columbus, Ohio, está organizando el grupo "Las partidarias de Hillary Clinton también cuentan", formado sobre todo por mujeres de Estados "bisagra" que piensan hacer campaña en contra de Obama en noviembre
“A nosotras las mujeres, el grupo más fiel del electorado, se nos está diciendo que nos sentemos, que mantengamos la boca cerrada y que nos vayamos a la parte de atrás del autobús”, se lamenta.
Muchas mujeres afirman con pesar que la campaña de Clinton no ha inspirado una conversación profunda o matizada entre hombres y mujeres, sino tan sólo las típicas batallas de la guerra de sexos que consisten en mofas por parte de los hombres y respuestas airadas por parte de las partidarias de la senadora.
Barack Obama, que ha procurado restar importancia al papel de la raza en su candidatura, desató una especie de debate nacional sobre el tema, pero Hillary Clinton, que ha hecho de su condición de mujer una parte explícita de su candidatura, parecía no estar por la labor o no ser capaz de hablar sinceramente sobre el tema del sexo.
Sin embargo, el debate que Hillary Clinton ha estimulado entre las mujeres ha sido más nuevo y sorprendente. Su candidatura ha dividido a las demócratas, por no hablar de las feministas más destacadas.
La brecha seguía una pauta básicamente generacional, y separaba a las mujeres de más edad que habían emprendido sus propias batallas y que se mostraban más solidarias, de otras más j6venes que sostenían que el hecho de votar por un candidato varón en lugar de a una mujer era en sí mismo una señal de progreso y confianza.
"La contribuci6n más importante que ha hecho es demostrar que da igual que un candidato sea hombre o mujer”, sostiene John Scott, historiador del Instituto de Estudios Avanzados.
“A los candidatos hay que juzgarlos por su carácter, no por su sexo”, afirma. “
04 junio, 2008
Expertos en sondeos y publicistas como directores de campañas políticas
-
Matt Bai, periodista del “The New York Times” publica en ese diario un artículo titulado “En la pugna Clinton-Obama, es el experto en sondeos frente al publicista”.
Clinton tiene como director de su campaña a Mark Penn, especializado en sondeos, y Obama, a David Axelrod que viene del mundo de la publicidad, el adorno y los mensajes con contenido y cortos. Hoy podemos saber, dado que Obama será el candidato demócrata a la presidencia de los EEUU que ha ganado el publicista frente al experto en sondeos y encuestas.
Les dejo con el artículo:
“Los demócratas suelen hacer famosos a sus asesores de campaña, lo que explica por qué cualquiera que haya seguido de cerca esta carrera presidencial podría con toda probabilidad distinguir hace a Mark Penn o a David Axelrod, los directores de campaña de Hillary Rodham Clinton y Barack Obama, en un bar. Sin embargo, referirse a ellos de forma genérica como "asesores", como si fueran necesariamente expertos en la misma materia, es emborronar diferencias importantes en torno a cómo han llegado hasta donde están.
Esta lucha larga y extraordinaria entre Clinton y Obama ha resultado ser un estudio no sólo de la inteligencia y de los puntos ciegos de los propios candidatos, sino también de los de los asesores en los que más confían y a los que tanto dinero pagan.
Axelrod viene del mundo de la publicidad, una persona que ha dominado el arte de encerrar una vida entera en 30 segundos y que tiene el talento de contar historias personales de forma que la gente las pueda entender. El credo de Axelrod, la idea que le ha hecho tener éxito allí donde otros podrían .haber fracasado, consiste en que, en la actualidad, en las campañas lo importante no son los secretos políticos o el currículum del candidato, sino una narrativa más personal, más visceral.
Probablemente ésta es la razón principal por la que Obama, desde el primer momento, se ha centrado casi de forma exclusiva en los temas generales de la "esperanza" y del "cambio". Su campaña posee todas las características de un anuncio político: las palabras conmovedoras, las imágenes bonitas, la línea argumental simple y elegante de un sistema político en ruinas y el hombre al que le ha llegado su momento. .
Obama demostró la constancia de este enfoque en la noche que perdió en Ohio y Tejas. Clinton se había pasado la semana anterior ridiculizando sin piedad a Obama, tachándole de ser alguien que pronuncia discursos bonitos e imprecisos pero que no está versado en los ámbitos más especializados del gobierno. Yparece que estos ataques surtieron efecto.
Pero cuando Obama subió al podio en San Antonio, parecía estar dispuesto a reafirmar a Clinton en su crítica o, por lo menos, no intentó refutarla. Obama se volvió a sumergir tercamente en su familiar narrativa de inspirar un movimiento. Ésta es la fe casi desafiante que tienen Axelrod y su candidato en el poder transformador de su historia.
Penn, por otro lado, es un experto en sondeos y, como tal, suele enfocar las campañas como una serie de datos que se pueden diseccionar y que o atraen a los votantes o los alejan. Elabora un plan de asistencia sanitaria y un plan económico que causen buena impresión en e170% de la población. Presta atención a las palabras con las que aumenta el número de votantes en grupos específicos como, por ejemplo, "soluciones de verdad para Estados Unidos" o "lista para gobernar desde el primer día".
El foco de atención permanente de Clinton en el pragmatismo y la especificidad, así como su disposición a cambiar de eslogan, no son una mera consecuencia de su personalidad, sino que también se deben a la perspectiva estratégica de Penn, que da más importancia a las ideas comprobables que a las imágenes y a los temas dramáticos.
La influencia de Penn quedó de manifiesto recientemente cuando Clinton y su marido empezaron a hablar de repente de la posibilidad de incluir a Obama como candidato a la vicepresidencia, a pesar de que Clinton le ha menospreciado una y otra vez afirmando que le falta mucha experiencia para poder ocupar el Despacho Oval. Parece probable que Penn sometiera esta cuestión a un sondeo tras las victorias en Ohio y Tejas y viera que tenía cierto atractivo. Por consiguiente, la campaña comenzó de forma abrupta a martillear con un nuevo mensaje, uno que socavaba su crítica principal a Obama, con el objetivo de atraer a algunos sectores críticos entre los votantes que salían reflejados en los últimos datos.
Las historias de Axelrod han creado un héroe dinámico que a veces parece ajeno a los aspectos prácticos de lo que significa gobernar, y los datos de Penn han construido una plataforma creíble presentada por una candidata cuya teoría delliderazgo puede parecer limitada.
Lo que les encanta a los votantes de un candidato lo echan de menos en el otro.“
Matt Bai, periodista del “The New York Times” publica en ese diario un artículo titulado “En la pugna Clinton-Obama, es el experto en sondeos frente al publicista”.
Clinton tiene como director de su campaña a Mark Penn, especializado en sondeos, y Obama, a David Axelrod que viene del mundo de la publicidad, el adorno y los mensajes con contenido y cortos. Hoy podemos saber, dado que Obama será el candidato demócrata a la presidencia de los EEUU que ha ganado el publicista frente al experto en sondeos y encuestas.
Les dejo con el artículo:
“Los demócratas suelen hacer famosos a sus asesores de campaña, lo que explica por qué cualquiera que haya seguido de cerca esta carrera presidencial podría con toda probabilidad distinguir hace a Mark Penn o a David Axelrod, los directores de campaña de Hillary Rodham Clinton y Barack Obama, en un bar. Sin embargo, referirse a ellos de forma genérica como "asesores", como si fueran necesariamente expertos en la misma materia, es emborronar diferencias importantes en torno a cómo han llegado hasta donde están.
Esta lucha larga y extraordinaria entre Clinton y Obama ha resultado ser un estudio no sólo de la inteligencia y de los puntos ciegos de los propios candidatos, sino también de los de los asesores en los que más confían y a los que tanto dinero pagan.
Axelrod viene del mundo de la publicidad, una persona que ha dominado el arte de encerrar una vida entera en 30 segundos y que tiene el talento de contar historias personales de forma que la gente las pueda entender. El credo de Axelrod, la idea que le ha hecho tener éxito allí donde otros podrían .haber fracasado, consiste en que, en la actualidad, en las campañas lo importante no son los secretos políticos o el currículum del candidato, sino una narrativa más personal, más visceral.
Probablemente ésta es la razón principal por la que Obama, desde el primer momento, se ha centrado casi de forma exclusiva en los temas generales de la "esperanza" y del "cambio". Su campaña posee todas las características de un anuncio político: las palabras conmovedoras, las imágenes bonitas, la línea argumental simple y elegante de un sistema político en ruinas y el hombre al que le ha llegado su momento. .
Obama demostró la constancia de este enfoque en la noche que perdió en Ohio y Tejas. Clinton se había pasado la semana anterior ridiculizando sin piedad a Obama, tachándole de ser alguien que pronuncia discursos bonitos e imprecisos pero que no está versado en los ámbitos más especializados del gobierno. Yparece que estos ataques surtieron efecto.
Pero cuando Obama subió al podio en San Antonio, parecía estar dispuesto a reafirmar a Clinton en su crítica o, por lo menos, no intentó refutarla. Obama se volvió a sumergir tercamente en su familiar narrativa de inspirar un movimiento. Ésta es la fe casi desafiante que tienen Axelrod y su candidato en el poder transformador de su historia.
Penn, por otro lado, es un experto en sondeos y, como tal, suele enfocar las campañas como una serie de datos que se pueden diseccionar y que o atraen a los votantes o los alejan. Elabora un plan de asistencia sanitaria y un plan económico que causen buena impresión en e170% de la población. Presta atención a las palabras con las que aumenta el número de votantes en grupos específicos como, por ejemplo, "soluciones de verdad para Estados Unidos" o "lista para gobernar desde el primer día".
El foco de atención permanente de Clinton en el pragmatismo y la especificidad, así como su disposición a cambiar de eslogan, no son una mera consecuencia de su personalidad, sino que también se deben a la perspectiva estratégica de Penn, que da más importancia a las ideas comprobables que a las imágenes y a los temas dramáticos.
La influencia de Penn quedó de manifiesto recientemente cuando Clinton y su marido empezaron a hablar de repente de la posibilidad de incluir a Obama como candidato a la vicepresidencia, a pesar de que Clinton le ha menospreciado una y otra vez afirmando que le falta mucha experiencia para poder ocupar el Despacho Oval. Parece probable que Penn sometiera esta cuestión a un sondeo tras las victorias en Ohio y Tejas y viera que tenía cierto atractivo. Por consiguiente, la campaña comenzó de forma abrupta a martillear con un nuevo mensaje, uno que socavaba su crítica principal a Obama, con el objetivo de atraer a algunos sectores críticos entre los votantes que salían reflejados en los últimos datos.
Las historias de Axelrod han creado un héroe dinámico que a veces parece ajeno a los aspectos prácticos de lo que significa gobernar, y los datos de Penn han construido una plataforma creíble presentada por una candidata cuya teoría delliderazgo puede parecer limitada.
Lo que les encanta a los votantes de un candidato lo echan de menos en el otro.“
01 junio, 2008
Los servilismos políticos
-
Scott McClellan, ex portavoz y colaborador de Bush, publica un libro titulado “Lo que pasó: dentro de la Casa Blanca de Bush y la cultura del engaño en Washington”, en él describe la campaña de manipulación sobre Irak.
Scott que fue secretario de prensa entre 2003 y 2006 acusa a Bush de “organizar una campaña de propaganda política” en lugar de ofrecer la verdad sobre los motivos de la invasión de Irak. Asegura que “en una época de permanente campaña electoral, hubo que manipular las fuentes de la opinión pública en beneficio del presidente”.
El ex portavoz se considera utilizado “algunos de mis argumentos fueron fruto del engaño. Algunas palabras que pronuncié, creyendo que eran ciertas, eran falsas. Yo estaba atado por mis obligaciones y mi lealtad al presidente, sin posibilidad de matizar”. Acusa a los medios de comunicación de complicidad.
Sus ex compañeros de trabajo le han llamado egocéntrico, deshonesto y poco profesional, aunque él dice que ha escrito el libro por sus convicciones cristianas.
Scott McClellan, ex portavoz y colaborador de Bush, publica un libro titulado “Lo que pasó: dentro de la Casa Blanca de Bush y la cultura del engaño en Washington”, en él describe la campaña de manipulación sobre Irak.
Scott que fue secretario de prensa entre 2003 y 2006 acusa a Bush de “organizar una campaña de propaganda política” en lugar de ofrecer la verdad sobre los motivos de la invasión de Irak. Asegura que “en una época de permanente campaña electoral, hubo que manipular las fuentes de la opinión pública en beneficio del presidente”.
El ex portavoz se considera utilizado “algunos de mis argumentos fueron fruto del engaño. Algunas palabras que pronuncié, creyendo que eran ciertas, eran falsas. Yo estaba atado por mis obligaciones y mi lealtad al presidente, sin posibilidad de matizar”. Acusa a los medios de comunicación de complicidad.
Sus ex compañeros de trabajo le han llamado egocéntrico, deshonesto y poco profesional, aunque él dice que ha escrito el libro por sus convicciones cristianas.
28 mayo, 2008
El carisma y los carismáticos
-
Publica el “The New York Times” una columna de Kate Zernike, titulada “Cuando el carisma conduce al poder”, en el que concluye que no todos los carismáticos acaban siendo grandes líderes.
Veamos la acepción que nos interesa de carisma según el DRAE: especial capacidad de algunas personas para atraer o fascinar.
Les dejo el texto del diario:
“Cuando asumió el poder en 1933, Franklin D.Roosevelt se enfrentaba a un país en crisis.
Cuatro de cada 10 estadounidenses en edad de trabajar no tenían empleo.
Los bancos se derrumbaban y frente a sus ventanillas se formaban largas colas ya que la gente se apresuraba a retirar sus ahorros.
El 4 de marzo, Roosevelt pronunciaba su ahora célebre discurso inaugural, en el que prometía que lo único que debían temer era "al propio miedo". En cuestión de días había conseguido una legislación que avalaba a los bancos, y el 12de marzo, acudió a la radio. "Cuando la gente descubra que puede coger su dinero -que puede sacarlo cuando quiera-, el fantasma del miedo no tardará en desaparecer", aseguraba, tranquilizando a una nación ansiosa.
Cuando los bancos volvieron a abrir la mañana siguiente, las colas habían desaparecido, como relataba Robert A. Caro en el primer volumen de su biografía sobre Lyndon Johnson, “The path to power”. Fue gracias a la legislación, pero principalmente, escribe Caro, "recuperaron la confianza por la .confianza del presidente".
¿Tildaríamos esto de culto a la personalidad? Hoy esa expresión rodea a Barack Obama, tal vez porque no hay muchas maneras de explicar cómo un senador en su primer mandato se las ha apañado para abrirse paso hasta convertirse en favorito en la carrera hacia la presidencia.
Es demasiado pronto para saber qué papel desempeñará Obama en la historia, por no hablar de si se le puede comparar con Roosevelt, como ocurre más habitualmente, con John F. Kennedy. Pero tal vez haya llegado el momento de examinar con más atención esta etiqueta que se le atribuye y cómo ha sido aplicada en el pasado.
El "culto a la personalidad" se utiliza en un sentido negativo. Pero si lo reformulamos con otro nombre -llamémoslo carisma-, y, como demuestran Roosevelt y otros, puede ser un elemento fundamental de la política y de su pariente en la práctica, el gobierno. Pero no puede ser el único elemento. "Hoy en día, los ataques al culto a la personalidad parecen ser en realidad ataques contra la habilidad de pronunciar discursos inspiradores", afirma Caro. "Pero no tenemos más que fijarnos en los momentos cruciales de la historia de nuestro tiempo para comprobar lo esencial que es tener un líder capaz de inspirar, capaz de situar a una nación por encima de la media, que pueda infundir confianza a un país y recordar a la gente la justicia de una causa".
Y advierta: "Eso no siempre se traduce en una gran presidencia".
Entonces, ¿qué apariencia tiene? El carisma, escribía Arthur M. Schlesinger, hijo, en The politics ofhope, es metafórico, "un sinónimo elegante de heroico o de demagógico, e incluso de popular". Pero también es la elegancia que Norman Mailer captó en Kennedy al escribir sobre la convención demócrata de 1960 en Los Ángeles. Mailer describía cómo aparecieron el descapotable de Kennedy, y después su bronceado y sus dientes, ante una multitud plagada de cámaras en Pershing Square, "el príncipe y los mendigos del glamur mirándose mutuamente desde lados opuestos de la calle".
Según cualquier definición, el líder carismático aparece en tiempos de crisis o de anhelo nacional. Schlesinger escribió en 1960 acerca de "un nuevo talante en la política". Reinaba, según él, "una insatisfacción cada vez mayor con las prioridades oficiales y una preocupación cada vez más profunda sobre nuestro carácter y nuestros objetivos como nación".
Eso podría explicar el ambiente que perciben ahora los seguidores de Obama. Alan Wolfe, director del Boisi Center for Religion and American Political Life, perteneciente al Boston College, opina que Obama se limita a apelar emotivamente a esos anhelos. "La política es una cuestión de gobierno, pero también de transmitir al pueblo la sensación de que participa de una empresa común con sus conciudadanos", señala Wolfe.
Los filósofos lo llaman "religión civil", empleando el lenguaje de la religión y la elevación para hablar de un país. Pero otros consideran este mismo lenguaje un culto a la personalidad más cínico. "Lo inquietante de la campaña es que ha pasado de la esperanza y el cambio a la redención", afirma Sean Wilentz, un historiador de Princeton y viejo amigo de los Clinton. "Se basa en hacerse pasar por alguien que representa a la única persona que redimirá nuestra política. Y lo que me temo es que eso acabe con la política prometiendo más de lo que la política puede ofrecer".
Desde el día en que Obama anunció su candidatura la ha bautizado como movimiento, y se ha definido a sí mismo como el artífice de un cambio generacional. Se ha burlado de su rival, Hillary Rodham Clinton, por acusarle de crear "falsas esperanzas".
La cuestión fundamental es si el carisma se traduce en medidas legislativas y cómo lo hará. Lo idóneo, dice Doris Kearns Goodwin, biógrafa de presidentes, sería una mezcla de experiencia y carisma, "el poder fundir a Clinton y Obama en una misma persona".
Publica el “The New York Times” una columna de Kate Zernike, titulada “Cuando el carisma conduce al poder”, en el que concluye que no todos los carismáticos acaban siendo grandes líderes.
Veamos la acepción que nos interesa de carisma según el DRAE: especial capacidad de algunas personas para atraer o fascinar.
Les dejo el texto del diario:
“Cuando asumió el poder en 1933, Franklin D.Roosevelt se enfrentaba a un país en crisis.
Cuatro de cada 10 estadounidenses en edad de trabajar no tenían empleo.
Los bancos se derrumbaban y frente a sus ventanillas se formaban largas colas ya que la gente se apresuraba a retirar sus ahorros.
El 4 de marzo, Roosevelt pronunciaba su ahora célebre discurso inaugural, en el que prometía que lo único que debían temer era "al propio miedo". En cuestión de días había conseguido una legislación que avalaba a los bancos, y el 12de marzo, acudió a la radio. "Cuando la gente descubra que puede coger su dinero -que puede sacarlo cuando quiera-, el fantasma del miedo no tardará en desaparecer", aseguraba, tranquilizando a una nación ansiosa.
Cuando los bancos volvieron a abrir la mañana siguiente, las colas habían desaparecido, como relataba Robert A. Caro en el primer volumen de su biografía sobre Lyndon Johnson, “The path to power”. Fue gracias a la legislación, pero principalmente, escribe Caro, "recuperaron la confianza por la .confianza del presidente".
¿Tildaríamos esto de culto a la personalidad? Hoy esa expresión rodea a Barack Obama, tal vez porque no hay muchas maneras de explicar cómo un senador en su primer mandato se las ha apañado para abrirse paso hasta convertirse en favorito en la carrera hacia la presidencia.
Es demasiado pronto para saber qué papel desempeñará Obama en la historia, por no hablar de si se le puede comparar con Roosevelt, como ocurre más habitualmente, con John F. Kennedy. Pero tal vez haya llegado el momento de examinar con más atención esta etiqueta que se le atribuye y cómo ha sido aplicada en el pasado.
El "culto a la personalidad" se utiliza en un sentido negativo. Pero si lo reformulamos con otro nombre -llamémoslo carisma-, y, como demuestran Roosevelt y otros, puede ser un elemento fundamental de la política y de su pariente en la práctica, el gobierno. Pero no puede ser el único elemento. "Hoy en día, los ataques al culto a la personalidad parecen ser en realidad ataques contra la habilidad de pronunciar discursos inspiradores", afirma Caro. "Pero no tenemos más que fijarnos en los momentos cruciales de la historia de nuestro tiempo para comprobar lo esencial que es tener un líder capaz de inspirar, capaz de situar a una nación por encima de la media, que pueda infundir confianza a un país y recordar a la gente la justicia de una causa".
Y advierta: "Eso no siempre se traduce en una gran presidencia".
Entonces, ¿qué apariencia tiene? El carisma, escribía Arthur M. Schlesinger, hijo, en The politics ofhope, es metafórico, "un sinónimo elegante de heroico o de demagógico, e incluso de popular". Pero también es la elegancia que Norman Mailer captó en Kennedy al escribir sobre la convención demócrata de 1960 en Los Ángeles. Mailer describía cómo aparecieron el descapotable de Kennedy, y después su bronceado y sus dientes, ante una multitud plagada de cámaras en Pershing Square, "el príncipe y los mendigos del glamur mirándose mutuamente desde lados opuestos de la calle".
Según cualquier definición, el líder carismático aparece en tiempos de crisis o de anhelo nacional. Schlesinger escribió en 1960 acerca de "un nuevo talante en la política". Reinaba, según él, "una insatisfacción cada vez mayor con las prioridades oficiales y una preocupación cada vez más profunda sobre nuestro carácter y nuestros objetivos como nación".
Eso podría explicar el ambiente que perciben ahora los seguidores de Obama. Alan Wolfe, director del Boisi Center for Religion and American Political Life, perteneciente al Boston College, opina que Obama se limita a apelar emotivamente a esos anhelos. "La política es una cuestión de gobierno, pero también de transmitir al pueblo la sensación de que participa de una empresa común con sus conciudadanos", señala Wolfe.
Los filósofos lo llaman "religión civil", empleando el lenguaje de la religión y la elevación para hablar de un país. Pero otros consideran este mismo lenguaje un culto a la personalidad más cínico. "Lo inquietante de la campaña es que ha pasado de la esperanza y el cambio a la redención", afirma Sean Wilentz, un historiador de Princeton y viejo amigo de los Clinton. "Se basa en hacerse pasar por alguien que representa a la única persona que redimirá nuestra política. Y lo que me temo es que eso acabe con la política prometiendo más de lo que la política puede ofrecer".
Desde el día en que Obama anunció su candidatura la ha bautizado como movimiento, y se ha definido a sí mismo como el artífice de un cambio generacional. Se ha burlado de su rival, Hillary Rodham Clinton, por acusarle de crear "falsas esperanzas".
La cuestión fundamental es si el carisma se traduce en medidas legislativas y cómo lo hará. Lo idóneo, dice Doris Kearns Goodwin, biógrafa de presidentes, sería una mezcla de experiencia y carisma, "el poder fundir a Clinton y Obama en una misma persona".
17 mayo, 2008
Hillary, no way
-
Una encuesta realizada a electores demócratas, es decir del propio partido de la candidata, en un más de un 60% dicen que Hillary será derrotada porque proyecta una imagen artificial, calculadora y algo maquiavélica. Dice también que una de las razones que podría explicar su fracaso es su arrogancia de ganadora.
Artificial, calculadora, maquiavélica y arrogante, adjetivos todos ellos que, en mayor o menor medida, podemos encontrar en cualquier líder político, miremos a Bush, Aznar, Sarkozy, Chávez, Blair, Chirac, Putin, Schröder... por citar unos cuántos que, según se mire, tienen, unos más que otros de arrogantes o maquiavélicos, artificiales o calculadores.
No sé, se podría decir que es poco eficaz, una incompetente, que está poco preparada intelectualmente y que no tiene experiencia ninguna...
Sospecho que la sociedad norteamericana no está preparada para tener a una mujer sentada en el despacho oval, aunque ya me gustaría a mí.
Las encuestas revelan que hasta las propias mujeres están en contra de que sea una mujer la que gobierne el país. Así, un 35% de mujeres se mostraría contraria a ver una mujer en la Casa Blanca, frente al 64% de los hombres.
14 mayo, 2008
Obama, Mac - Hilary, PC
Leo en “The New York Times”, una columna curiosa de Noam Cohen que dice que estos dos candidatos demócratas han dejado su impronta y estilo diferenciado en sus páginas web.
La conclusión es que la página de Obama se diseñó para un público joven y entendido en tecnología. Es más armoniosa, con espacios en blanco, en una gama de colores de azules claros y con elementos y presentaciones integrados al estilo Mac.
Sin embargo, la página de Clinton emplea un esquema de color más tradicional en azul oscuro. Presenta unas líneas más marcadas que dividen los contenidos y utiliza iconos insulsos junto a los botones para ofrecerse como voluntario. Es más regia y frenética, muy del estilo de los PC, según el columnista.
La conclusión es que la página de Obama se diseñó para un público joven y entendido en tecnología. Es más armoniosa, con espacios en blanco, en una gama de colores de azules claros y con elementos y presentaciones integrados al estilo Mac.
Sin embargo, la página de Clinton emplea un esquema de color más tradicional en azul oscuro. Presenta unas líneas más marcadas que dividen los contenidos y utiliza iconos insulsos junto a los botones para ofrecerse como voluntario. Es más regia y frenética, muy del estilo de los PC, según el columnista.
23 febrero, 2008
Obama, Hillary y McCain
0
¿Quién ganará las presidenciales de los USA?
Veamos, contra todo mi pronóstico, según una encuesta de Reuters, si se enfrentaran Clinton contra McCain; Hillary sacaría sólo el 38% de los votos mientras que el republicano el 50%.
En cambio, si las primarias demócratas las ganara Obama; McCain sacaría el 40% de los votos y el demócrata el 47%.
Es decir, que para ganar las presidenciales, según esta encuesta, tendría que ganar Obama a Hillary para luego ganar éste la presidencia a McCain. Pues dada la falsa hipocresía yanki creería que para ganar las presidenciales a McCain juraría que Hillary sacaría mucho más votos de los que le da esta encuesta.
¿Quién ganará las presidenciales de los USA?Veamos, contra todo mi pronóstico, según una encuesta de Reuters, si se enfrentaran Clinton contra McCain; Hillary sacaría sólo el 38% de los votos mientras que el republicano el 50%.
En cambio, si las primarias demócratas las ganara Obama; McCain sacaría el 40% de los votos y el demócrata el 47%.
Es decir, que para ganar las presidenciales, según esta encuesta, tendría que ganar Obama a Hillary para luego ganar éste la presidencia a McCain. Pues dada la falsa hipocresía yanki creería que para ganar las presidenciales a McCain juraría que Hillary sacaría mucho más votos de los que le da esta encuesta.
14 febrero, 2008
La técnica: “Yes, we can”
Obama tiene un estilo casi religioso, visionario en sus discursos, se explica con alegorías místicas y define su campaña como “un movimiento que va a cambiar el país”... y se apodera del escenario como si fuera un reverendo, líder de la iglesia que arenga a las masas, a sus seguidores cual Mesías espiritual que repite el mantra sagrado “sí que podemos” y sus partidarios repiten como una letanía ilusionada. Lema que en los mítines se canta en inglés y en español, se luce en pancartas y lo corean los seguidores durante el discurso del candidato demócrata.
Yes, we can! se ha convertido en un hit parade en el que sale hasta la actriz Scarlette Johanson. Sus mítines se han convertido en espectáculos de música, emociones e ilusiones al más puro estilo de las iglesias evangélicas y la cultura afroamericana. Sin duda, el mejor show de las primarias. Les dejo el vídeo.
Yes, we can! se ha convertido en un hit parade en el que sale hasta la actriz Scarlette Johanson. Sus mítines se han convertido en espectáculos de música, emociones e ilusiones al más puro estilo de las iglesias evangélicas y la cultura afroamericana. Sin duda, el mejor show de las primarias. Les dejo el vídeo.
02 febrero, 2008
Los periódicos, los líderes y los partidos políticos
0
En España los medios de comunicación no se decantan a las claras por un líder o un partido concreto, aunque todos sabemos de que pata cojea cada uno. Unas veces sabemos en contra de quiénes están los medios que vemos y leemos y otras nos desconciertan y nos dan una de cal apoyando posturas que nunca pensaríamos que apoyarían.
Todos sabemos que Antena 3 es de Lara el de Planeta y por tanto conservadora; Tele 5 con un capital más disperso pretende ser centro izquierda; la Cuatro, El País, la SER de PRISA progresistas y propsoe; El Mundo, es propp, pero en sus inicios daba una de cal y otra de arena y tan pronto estaba con unos como en contra de los mismos; La Razón, claramente conservadora y el ABC que antes era muy conservador y monárquico, al cambiar su propiedad y entrar el Grupo Correo, tiene posturas más centristas sin perder la tradición monárquica del diario.
La verdad, de la verdad que yo prefiero medios que se definan claramente como lo hacen los franceses o como “The New York Times”que ya ha sacado recientemente en su editorial que apoya a Hillary Clinton y a John McCain.
De ella dice “...Las primarias demócratas se deciden entre dos poderosos contrincantes: Hillary Clinton, la brillante y a veces áspera senadora por Nueva York, y Barack Obama, el incandescente pero todavía poco definido senador por Illinois (...) Ante el supermartes, recomendamos enérgicamente a los demócratas que nominen a Clinton (...)
De McCain, “Tenemos serias discrepancias con los todos los candidatos republicanos (...) pero hay que elegir a alguien y eso es fácil. El senador por Arizona John McCain es el único republicano que promete acabar con el estilo del Gobierno de Bush (...) ¿Por qué no apoyamos a Giuliani siendo un periódico neoyorkino? El verdadero Giuliani es un intolerante, un obseso del hermetismo, un rencoroso (...) Su arrogancia y errores al tomar decisiones son frustrantes.
Queda transparentemente claro
En España los medios de comunicación no se decantan a las claras por un líder o un partido concreto, aunque todos sabemos de que pata cojea cada uno. Unas veces sabemos en contra de quiénes están los medios que vemos y leemos y otras nos desconciertan y nos dan una de cal apoyando posturas que nunca pensaríamos que apoyarían.Todos sabemos que Antena 3 es de Lara el de Planeta y por tanto conservadora; Tele 5 con un capital más disperso pretende ser centro izquierda; la Cuatro, El País, la SER de PRISA progresistas y propsoe; El Mundo, es propp, pero en sus inicios daba una de cal y otra de arena y tan pronto estaba con unos como en contra de los mismos; La Razón, claramente conservadora y el ABC que antes era muy conservador y monárquico, al cambiar su propiedad y entrar el Grupo Correo, tiene posturas más centristas sin perder la tradición monárquica del diario.
La verdad, de la verdad que yo prefiero medios que se definan claramente como lo hacen los franceses o como “The New York Times”que ya ha sacado recientemente en su editorial que apoya a Hillary Clinton y a John McCain.
De ella dice “...Las primarias demócratas se deciden entre dos poderosos contrincantes: Hillary Clinton, la brillante y a veces áspera senadora por Nueva York, y Barack Obama, el incandescente pero todavía poco definido senador por Illinois (...) Ante el supermartes, recomendamos enérgicamente a los demócratas que nominen a Clinton (...)
De McCain, “Tenemos serias discrepancias con los todos los candidatos republicanos (...) pero hay que elegir a alguien y eso es fácil. El senador por Arizona John McCain es el único republicano que promete acabar con el estilo del Gobierno de Bush (...) ¿Por qué no apoyamos a Giuliani siendo un periódico neoyorkino? El verdadero Giuliani es un intolerante, un obseso del hermetismo, un rencoroso (...) Su arrogancia y errores al tomar decisiones son frustrantes.
Queda transparentemente claro
Bye, bye Giuliani
Tras el patinazo de su confiada Florida, el republicano, Rudy Giuliani que tenía muchas expectativas en sí mismo, abandona su carrera hacia la White House para apoyar a su amigo (ahora, del alma) John McCain, que seguro que si gana le hace vicepresidente de Norteamérica.
En cuanto a los votantes demócratas votarán pensando quién puede ganar al republicano McCain: Obama o Clinton.
En cuanto a los votantes demócratas votarán pensando quién puede ganar al republicano McCain: Obama o Clinton.
29 enero, 2008
La importancia de los apoyos vips
0
¿Qué sería de los resultados electorales sin esos apoyos vips o de las estrellas de turno a los partidos políticos, o como en USA, a candidatos concretos?
Zapatero ya se buscó sus apoyos políticos nombrando a toda una comisión de intelectuales donde uno de ellos, el premio nobel de economía, se paseó por los medios de comunicación, hace pocos días, para contar las bondades de la legislatura socialista.
Ahora nos sorprendemos con que una parte del clan Kennedy, Ted Kennedy y Caroline, la hija del asesinado JFK, los pesos pesados del clan, apoyan efusivamente a Obama; mientras que los hijos del otro hermano asesinado, Robert Kennedy, apoyan a Hillary.
Hay que recordar que Ted apoyo también a candidatos como Kerry y Al Gore y no ganaron las elecciones.
El apoyo de Caroline a Obama, ha sido mucho más emotivo, en su artículo de opinión publicado ayer en el “The New York Times” y titulado “Un presidente como mi padre”, escribe: “Por primera vez, creo haber encontrado al hombre que puede ser ese presidente, no sólo para mi, sino para toda una generación de estadounidenses”.
¿Qué sería de los resultados electorales sin esos apoyos vips o de las estrellas de turno a los partidos políticos, o como en USA, a candidatos concretos?
Zapatero ya se buscó sus apoyos políticos nombrando a toda una comisión de intelectuales donde uno de ellos, el premio nobel de economía, se paseó por los medios de comunicación, hace pocos días, para contar las bondades de la legislatura socialista.
Ahora nos sorprendemos con que una parte del clan Kennedy, Ted Kennedy y Caroline, la hija del asesinado JFK, los pesos pesados del clan, apoyan efusivamente a Obama; mientras que los hijos del otro hermano asesinado, Robert Kennedy, apoyan a Hillary.
Hay que recordar que Ted apoyo también a candidatos como Kerry y Al Gore y no ganaron las elecciones.
El apoyo de Caroline a Obama, ha sido mucho más emotivo, en su artículo de opinión publicado ayer en el “The New York Times” y titulado “Un presidente como mi padre”, escribe: “Por primera vez, creo haber encontrado al hombre que puede ser ese presidente, no sólo para mi, sino para toda una generación de estadounidenses”.
Masculino oh! femenino
0
Les dejo un artículo de opinión de la escritora y profesora Antonia García de León titulado “Si ellas ganan, ganamos todas” sobre la política, lo femenino y el patriarcado yanki.
Hillary Clinton, fracasó en Iowa y triunfó en New Hampshire. Qué esfuerzo titánico el de esta mujer, élite femenina donde las haya, apoyada por la figura importante de su marido, el ex presidente Clinton . He investigado la fuerza de los padres para el triunfo de las élites femeninas, en esta potente minoría de mujeres que está entre los 60-70 años en el Mundo Occidental (en mis “Herederas y Heridas”:un estudio sobre el poder desde la perspectiva de género). A veces, han sido el padre o el marido, o ambos al tiempo, los soportes necesarios, en estos característicos dobletes o tripletes…, que necesitan acumular las élites femeninas para triunfar, cuales “élites discriminadas” (como las he diagnosticado y llamado) cuyos “ imputs” biográficos y curriculares no pueden ocultar la discriminación por género que ellas también ( y tan bien) reflejan y padecen.
Tal es la sobreabundancia de medios que necesitan reunir para triunfar que ésta se convierte paradójicamente en un dato más de la discriminación de género (aunque sea por exceso) y es un dato elocuente de la fortaleza de la sociedad patriarcal en que nos desenvolvemos.
Qué agotadora campaña la de Hillary Clinton, qué alienación y qué vocación por la política y el poder. De todo eso nos habla su sempiterna sonrisa forzada, congelada en Iowa. Yo deseo que triunfe, que sea la primera presidenta mujer del Imperio pues ello sin lugar a dudas es un golpe simbólico al patriarcado (cómo es de positivo ver a Ángela Merkel gobernando). Un país paradójico como es EE.UU al respecto (las universidades más feministas y sofisticadas en la sociedad más conservadora e iletrada) es probable que rechace a una mujer y que incluso prefiera antes a un negro (Obama) por utilizar un lenguaje políticamente incorrecto que todo el mundo utiliza mental y fácticamente.
La escena está al rojo vivo. El test social de género está servido: el triunfo o el fracaso de las élites femeninas es en gran medida la “toma de temperatura” del machismo que permanece o no en un sistema social, o visto desde el otro lado, del grado de avance del feminismo y sus políticas de igualdad. Vivir para ver. Creo que nada hay en la actualidad más apasionante que seguir esta pugna de masculino/femenino en la arena social.
Qué gran responsabilidad histórica la de los medios de comunicación de masas para esta ocasión. Ójala que escuchen como las mujeres educadas en el feminismo estamos clamando para que corrijan su mirada androcéntrica y tantas veces sesgadas. Qué recomendable un psicoanálisis-socioanálisis de género para los profesionales que traten esta delicada pugna política a través de información escrita, oral y, (atención) visual. Un ejemplo: ¿no había otra foto mejor para escoger y publicar en el arsenal de disparos que hacen a los candidatos que la foto de una Hillary, cual colegiala ingenua y bajita, sonriendo ante un Obama, tomado de abajo arriba, elevándolo en estatura y “majestad”, cual figura profesoral que diera lecciones a esta mujer que debe asentir sonriente? ¿Y como olvidar las caras patológicas-caricaturescas de una Hillary Clinton enseñando hasta las partes profundas de su garganta? ¿No había una instantánea que reflejara la alegría del triunfo en un gesto más seductor, más noble? ¿No estará el reportero arrastrando el prejuicio de la llamada “histeria femenina o feminista que por los dos flancos se ha usado? ¿No se enfatizaron en exceso las lágrimas de Hillary?
No parece ocioso recordar a esos efectos que vivimos en un mundo del Mercado, de la publicidad, en el que el tratamiento que los medios de comunicación, tanto escrita como visual, den a una mujer aspirante al poder político puede convertirse en un arma de éxito o de fracaso (por ceñirnos al caso que analizamos). Neutralidad y control de la mirada patriarcal, pedimos. O yendo más allá: simpatía y apoyo a lo que las mujeres consideramos una causa justa. Si Hillary Clinton gana, ganamos todas (y ganan también los hombres feministas). Esta larga Historia de la Humanidad , presidida sempiterna y férreamente por la dominación masculina (Bourdieu,”dixit”) cambiaría de código, aunque sólo fuera como un mero síntoma. Qué golpe de fuerza simbólico. He aquí un excelente test al sistema patriarcal que todas las mujeres seguimos y seguiremos apasionadamente.
11 enero, 2008
Ay, ay... esas encuestas
Fallan más que una escopeta de feria. Hillary Clinton ha ganado contra todo pronóstico en New Hampshire. Resulta que las encuestas daban ganador a Obama pero esas encuestas no han contado con una extraordinaria movilización del voto femenino; el 57% de los votos que apoyaron a Hillary fueron de mujeres, más identificadas con ella por ser mujer que por su programa. El tema de género será una cuestión a considerar en estas elecciones; en esta ocasión las mujeres no se quedaron en casa y fueron a votar muchas más de las que suelen hacerlo.
Ya tenemos conformado el perfil del votante medio de Hillary y Obama; mientras que a la primera la votan mujeres de más de 40 años y sin título universitario; al líder de color le votan hombres jóvenes de entre 18 y 24 años y con título universitario.
Les recuerdo que una fecha clave será el 5 de febrero, se celebrarán elecciones en unos 24 estados, entre ellos Nueva York y California.
07 enero, 2008
Patinazo en Iowa
0
Pero qué le ha pasado a Hillary Clinton, nuestra senadora por Nueva York favorita, que contra todo pronóstico ha quedado la última en las elecciones de Iowa. La única mujer candidata a la Casa Blanca arrasada por el ciclón Obama, primer candidato de color aspirante a la misma Casa y por el reciclado John Edwards.
Con Hillary creo que sus asesores han pecado de sobrados; han visto las encuestas a favor y lo han creído todo ganado... pero no, a las encuestas no hay que hacerlas ni caso y hay que trabajar el día a día; las ciudades, las grandes y las pequeñas; los votantes, los jóvenes y los mayores; hacer propuestas, lanzar iniciativas atractivas y posibles... en fin, tener un plan de gobierno coherente y saber dosificarlo y explicarlo.
Su marido, Bill, también perdió en Iowa y después ganó las elecciones; perder en Iowa no significa nada más que ha perdido pero como no es políticamente vinculante, sí servirá el patinazo a los asesores de comunicación y políticos para ajustar contenidos electorales y perfilar iniciativas.
A Hillary le gusta más New Hampshire cree que el próximo asalto va a ser mucho más representativo que el de Iowa.
Pero qué le ha pasado a Hillary Clinton, nuestra senadora por Nueva York favorita, que contra todo pronóstico ha quedado la última en las elecciones de Iowa. La única mujer candidata a la Casa Blanca arrasada por el ciclón Obama, primer candidato de color aspirante a la misma Casa y por el reciclado John Edwards.
Con Hillary creo que sus asesores han pecado de sobrados; han visto las encuestas a favor y lo han creído todo ganado... pero no, a las encuestas no hay que hacerlas ni caso y hay que trabajar el día a día; las ciudades, las grandes y las pequeñas; los votantes, los jóvenes y los mayores; hacer propuestas, lanzar iniciativas atractivas y posibles... en fin, tener un plan de gobierno coherente y saber dosificarlo y explicarlo.
Su marido, Bill, también perdió en Iowa y después ganó las elecciones; perder en Iowa no significa nada más que ha perdido pero como no es políticamente vinculante, sí servirá el patinazo a los asesores de comunicación y políticos para ajustar contenidos electorales y perfilar iniciativas.
A Hillary le gusta más New Hampshire cree que el próximo asalto va a ser mucho más representativo que el de Iowa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)